Постанова № 15127433, 13.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 р. Справа №2а-383/11/13/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі Барабановій А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим,Головного управління Державного казначейства України в АР Крим

про спонукання до виконання певних дій та стягнення,

за участю

представників позивача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.03.2011,

ОСОБА_3, довіреність №б/н від 16.03.2011,

представника першого відповідача ОСОБА_4, довіреність №7740/10/10-0 від 01.12.2010,

предстанвика другого відповідача- ОСОБА_5, довіреність №11.0-27/04 від 04.01.2011.

Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим,Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про спонукання до виконання певних дій та стягнення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2011 відкрито провадження по справі та закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечували

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (стаття 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що 15.08.2009 року виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АР Крим проведено державну реєстрацію юридичної особи - Красноперекопського відкритого акціонерного товариства “Бром”, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 530645 від 02.02.2009 року. У звязку з приведення діяльності Красноперекопського ВАТ «Бром» у відповідність з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» проведена реєстрація змін до статутних документів змінена назва та юридична адреса позивача публічне акціонерне товариство «Бром», юридична адреса: м.Красноперекопськ, вул.Північна, 1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 28.02.2011 серія А01 №063426.

Згідно з довідкою Красноперекопської ОДПІ в АР Крим від 19.01.2010 №1 позивач 15.08.1996 року взятий на облік як платник податків за № 122 у Красноперекопській ОДПІ.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Законом України “Про податок на додану вартість”(далі Закон про ПДВ).

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.4. статті 7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Підпунктом 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено, що 20.02.2009 позивачем було надано декларацію з податку на додану вартість за січень 2009 року до Красноперекопської ОДПВ, яка зареєстрована за №2442.

У рядку 25.1 декларації від 20.02.2009 позивачем було зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 194710,00 грн. До декларації додано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

20.05.2009 посадовою особою Красноперекопської ОДПІ в АР Крим була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень, лютий 2009 року за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за грудень 2008, січень 2009 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт №665/23-4/05444552/55, де вказується, що у наслідку неправомірною виключення Красноперекопським ВАТ “Бром” до розрахунку бюджетного відшкодування суми ПДВ 10000,00 грн. без підтвердження фактичного отримання послуг від ТОВ “Сіенерджі” у січні 2009 року.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.06.2009 №0000072304/0, яким встановлено порушення підпунктів 7.4.1., 7.7.2. статті 7 Закону про ПДВ, відповідно до яких позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 10000,00 грн. за січень 2009 року.

Не погодившись з рішенням відповідача Красноперекопське відкрите акціонерне товариство “Бром” звернулось до суду. Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 по справі №2а-7515/09/9/0170 адміністративний позов був задоволений, податкове повідомлення-рішення Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 03 червня 2009 року № 0000072304/0 про зменшення Красноперекопському відкритому акціонерному товариству “Бром” бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року у сумі 10000,00 грн. було визнано протиправним та скасовано.

Судом встановлено, що 24.04.2009 позивачем була подана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2009 року з позначенням у рядку 25.1 суми, що підлягає поверненню на рахунок платника податку у банку у сумі 764518,00 грн. Зазначена декларація прийнята відповідачем та зареєстрована за №6354. Разом з декларацією позивачем поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

Разом з тим судом встановлено, що 20.05.2009 позивачем подана податкова декларація з ПДВ за квітень 2009 року, де визначена суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку у сумі 1024555,00 грн., разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування податкова звітність зареєстрована відповідачем за №8499.

Красноперекопською обєднаною державною податковою інспекцією в АР Крим проведена позапланова виїзна перевірка Красноперекопського ВАТ “Бром”, код ЄДРПОУ 05444552, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009р. та з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2009р. За результатами проведеної перевірки був складений акт від 07.07.2009 №846/23-4/05444552/62 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.07.09 №0000112304/0, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 р. на суму 116066,00грн., квітень 2009р. на суму 205508,00грн.

Не погодившись з рішенням відповідача Красноперекопське відкрите акціонерне товариство “Бром” звернулось до суду. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 по справі №2а-9191/09/7/0170, рішенням суду першої інстанції, яким адміністративний позов був задоволений, податкове повідомлення-рішення Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 21.07.09 №0000112304/0 про зменшення Красноперекопському відкритому акціонерному товариству “Бром” бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 р. на суму 116066,00грн., квітень 2009р. на суму 205508,00грн. було визнано протиправним та скасовано, залишено без зміни.

Відповідно до статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що на момент певних обставин, що є предметом судового розгляду, діяли наступні Закони України: Закон України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 №1251-XII, Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-Ш (надалі Закон 2181), Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №167/97-ВР (надалі Закон про ПДВ). Вказані Закони втратили чинність з моменту набрання чинності Податковим кодексом України з 01.01.2011. У звязку з чим суд робить висновок, що вказані Закони України підлягають застосування до правовіношень, що є предметом судового розгляду.

Відповідно до підпунктів 7.7.5-7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

У разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (частина 5 статті 254 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено частиною 1 статті 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року в сумі 10000,00 грн. та березень 2009 р. на суму 116066,00грн., квітень 2009 р. на суму 205508,00грн.

Суд вважає, що посилання відповідача 1 на подання касаційних скарг до Вищого адміністративного суду України та незакінченість процедури судового оскарження податкових повідомлень рішень є необґрунтованими, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що частиною 2 підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ визначено поняття закінчення процедури судового оскарження.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 215 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, яке викладається у формі ухвали.

Ухвали суду касаційної інстанції, якими зупинено виконання набувших законну силу рішень суду апеляційної інстанції, на які посилається позивач, суду не надані. Правові підстави для невиконання даних судових рішень відсутні.

Відповідно до підпункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги, що відповідачем неправомірно, необґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства, зокрема щодо обовязковості судових рішень, які набрали законної сили, не відшкодовано позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково шляхом звернення стягнення суми бюджетного відшкодування з Державного бюджету України.

Зазначені вище положення закону про ПДВ встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. Такий же спосіб захисту слід застосовувати в разі безпідставної відмови платнику податку у бюджетному відшкодуванні. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми податку на додану вартість, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України. Таким чином позовні вимоги про зобовязання Красноперекопської ОДПІ надати Краснопрекопському управлінню державного казначейства Головного управління державного казначейства України в АР Крим висновок про відшкодування з бюджету на рахунок Красноперекопського ВАТ “Бром” податку на додану вартість не є належним захистом прав та інтересів позивача, та відмовляє у задоволені позову у цієї частині.

У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В матеріалах справи наявне платіжне доручення від 14.12.2010 №854, яке засвідчує факт сплати позивачем судового збору у розмірі 1700,00 грн.

За таких умов, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 1700,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.04.2011, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 20.04.2011.

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 14010200, рахунок №31118030700020 код ЄДРПОУ 34740735, банк Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026) на користь публічного акціонерно товариства «Бром» (код ЄДРПОУ 05444552, юридична адреса: м.Красноперкопськ, вул.Північна, 1,) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 10000,00 грн. за січень 2009 року, 116066,00 грн. за березень 2009 року, 205508,00 грн. за квітень 2009 року.

3.Стягнути на користь Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1700,00 грн..

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.