Рішення № 15126839, 26.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/6226.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лігос"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн"

простягнення 10 531,61 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 26.04.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігос" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" 10531,61 грн. (10261,44 грн. основного боргу, 270,17 грн. пені) заборгованості за дистрибюторським договором № 225 від 01.06.2010р., 105,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до дистрибюторського договору № 225 від 01.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011р. порушено провадження у справі № 57/62 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2011р.

21.03.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігос" надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій в звязку зі сплатою відповідачем основного боргу, просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" 270,17 грн. пені, 105,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011р. в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи № 57/62 відкладено на 12.04.2011р.

12.04.2011р. розгляд справи № 57/62 не відбувся в звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. розгляд справи № 57/62 призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2011р.

26.04.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігос" підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігос" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" був укладений Дистрибюторський договір № 225 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позивач (Постачальник) зобовязувався передати у власність Відповідача (Дистрибютора) товар, що визначений у цьому Договорі, вільний від прав та претензій третіх осіб, а Відповідач (Дистрибютор) зобовязувався прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.

На виконання умов Договору 18 листопада 2010 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігос" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" отримав товар на загальну суму 10261,44 грн., що підтверджується підписаною представниками та скріпленою печатками сторін накладною № 35 від 18.11.2010р.

Згідно п. 4.1. Договору Відповідач (Дистрибютор) зобовязувався здійснювати оплату товару протягом 30 календарних днів з дати приймання товару на складі Відповідача (Дистрибютора).

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" своєчасно не виконав зобовязання по оплаті вартості поставленого товару.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 10261,44 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" у встановлений Договором строк не виконав.

Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог 10 березня 2011 року Відповідачем було сплачено 10261,44 грн. боргу за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням № 7288 від 10.03.2011р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 10261,44 грн. основного боргу за поставлений товар підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 8.2. Договору: за порушення термінів оплати Відповідач (Дистрибютор) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 270,17 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, з нього підлягає стягненню пеня в розмірі 270,17 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 105,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі № 57/62 в частині стягнення основного боргу в розмірі 10261,44 грн. припинити.

2.В іншій частині позов задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" (юридична адреса: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9; поштова адреса: 08290, Київська обл., м. Гостомель, вул. Леніна, буд. 141-С; ідентифікаційний код 36081058; р/р 26003001100027 ВАТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігос" (юридична адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 192; ідентифікаційний код 20547427; р/р 26001115066 в ІФ ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 270 (двісті сімдесят) грн. 17 коп. пені, 105 (сто пять) грн. 32 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 04.05.2011р.