Рішення № 15126838, 28.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/9328.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Горизонт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»

про стягнення заборгованості та 3% річних

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.2010р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 28 квітня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Горизонт»(позивач, Продавець) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(відповідач, Покупець) заборгованості на суму 107151,94 грн. з них основної заборгованості 107020,00 грн. та 3% річних в розмірі 131,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків щодо оплати поставленого йому позивачем товару належним чином не виконав, зокрема, повної вартості товару не оплатив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, участь свого представника в судові засідання забезпечив частково. Про час та місце розгляду справі був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 07.03.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 11.04.2011р. За наслідками розгляду справи 11.04.2011р. по справі було оголошено перерву до 18.04.2011р. По справі 18.04.2011р. було оголошено перерву до 28.04.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що в період травня 2009 року Продавець передав, а Покупець прийняв від позивача товар, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними №№ РН-0000013 від 18.05.2009р. та РН-0000017 від 21.05.2009р. (належним чином засвідчені копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи).

Загальна сума поставленого Продавцем товару Покупцю за видатковими накладними становить 107020,00 грн.

Позивач зазначає, що для оплати Покупцем прийнятого ним товару по відповідним видатковим накладним виставив останньому рахунки-фактури на оплату №№ РФ-0000020 від 18.05.2009р. та СФ-0000025 від 21.05.2009р. на загальну суму 107020,00 грн. (копії рахунків в справі), однак, відповідач, в визначені Продавцем та в вказані у рахунках строки грошових коштів за отриманий ним товар не сплатив (рахунки дійсні на оплату до 21.05.2009р.).

Внаслідок несплати відповідачем коштів за поставлений товар, позивач в порядку досудового врегулювання спору 02 лютого 2011 року направив Покупцю лист-вимогу про сплату заборгованості в розмірі 107020,00 грн. (копія вимоги в справі). Факт надсилання відповідної вимоги позивачем та отримання її відповідачем 07.02.2011р. підтверджується відміткою про вручення на поштовому повідомленні (копія повідомлення в матеріалах справи). Позивач зазначає, що відповідач на відповідну претензію ніяким чином не відреагував, суму заборгованості за неоплачений товар на його рахунок не провів.

В своєму відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, при цьому вказав, що з доданої позивачем до матеріалів справи довіреності на отримання товару ЯПМ № 844083 від 21.05.2009р. вбачається тільки те, що остання була виписана для отримання лише однієї кількості товару, при цьому інші рядки були закреслені, а тому, позивачем не надав належних доказів, що підтверджують його позовні вимоги.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 ЦК України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що Продавець внаслідок несплати Покупцем суми наданого йому товару в порядку досудового врегулювання спору надіслав останньому претензію з вимогою оплатити борг в розмірі 107020,00 грн., на яку відповідач не відреагував та борг не погасив.

На час розгляду справи сума заборгованості відповідача на рахунок позивача не надійшла.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у своєму відзиві твердження, що позивач не надав до суду належних доказів, що підтверджують його позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, суд вважає, а з матеріалів справи вбачається, що позивач передав, а відповідач отримав від нього відповідну кількість одиниць певного та чітко визначеного товару і саме на суму - 107020,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками Продавця та Покупця видатковими накладними №№ РН-0000013 від 18.05.2009р. та РН-0000017 від 21.05.2009р.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з основного боргу за неоплату товару в розмірі 107020,00 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, зважаючи на той факт, що відповідач в повному обсязі не сплатив позивачу грошових коштів за поставлений йому товар, стягненню з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягають 3% річних за період з 15.02.2011р. по 01.03.2011р. в сумі 131,94 грн. (розрахунок 3% річних міститься в матеріалах справи).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(ідентифікаційний код: 32827667, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок, 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Горизонт»(ідентифікаційний код: 33885379, адреса: 03058, м. Київ, провулок Ніжинський, будинок, 2-4, корпус 1) грошові кошти: основного боргу 107020,00 грн. (сто сім тисяч двадцять гривень 00 копійок), 3% річних 131,94 грн. (сто тридцять одну гривню 94 копійки) та судові витрати: державного мита 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 04.05.2011р.