Рішення № 15126832, 29.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/3429.04.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування»

ДоПриватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра сервіс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

Простягнення 3176,63 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 21.01.2011 року;

від відповідача 1: ОСОБА_3 дов. № 6 від 04.01.2011 року;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО страхування»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра сервіс»про стягнення 3176,63 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється відшкодувати позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкодування своєму страхувальнику.

Ухвалою від 15.02.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 11.03.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 11.03.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 11.03.2011 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 11.03.2011 року надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 11.03.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 11.03.2011 року розгляд справи відкладено на 28.03.2011 року.

В судовому засіданні 28.03.2011 року представники позивача та відповідача-1 надали усні пояснення з приводу заявлених вимог та заперечень.

Представник відповідача 2 в судове засідання 28.03.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надав усні пояснення по справі.

Ухвалою від 28.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 11.04.2011 року представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники позивача та відповідача 1 в судовому засіданні 11.04.2011 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/34, яке судом розглянуто та задоволено.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 11.04.2011 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 11.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 29.04.2011 року.

В судовому засіданні 29.04.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі, згідно з якими проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 29.04.2011 року подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги визнав частково.

В судове засідання 29.04.2011 року представники відповідача 2 та третьої особи не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.04.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007 року о 10-00 год. в м. Києві по вул. Пироговського, 19 за участю автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, власником транспортного засобу є ТОВ «Вектра Сервіс та за участю автомобіля Hyundai Matrix, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_4 сталася дорожньо транспортна пригода.

Як вбачається з постанови Соломянського районного суду м. Києва від 29.01.2008 року у адміністративній справі № 3-915/08, дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9 ПДР та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 29.01.2008 року у адміністративній справі № 3-915/08 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. п. 10.9 Правил дорожнього руху України статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Договору № 119351 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів від 03.04.2007 року страховиком автомобіля Hyundai Matrix є Закрите акціонерне товариство «ПРОСТО страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО страхування».

Відповідно до звіту № 14715 з оцінки транспортного засобу від 15 січня 2008 року та ремонтних калькуляцій № 14715 від 15.01.2008 року, матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП власнику автомобіля Hyundai Matrix, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 становить 3851,75 грн.

Відповідно до Договору № 119351 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів від 03.04.2007 року розмір безумовної франшизи за завданий збиток складає 0,00 грн.

Як вбачається з страхового акту № б/н від 06.02.2008 року загальний розмір страхового відшкодування становить 3176,64 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальнику 3176,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2625 від 11.02.2008 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно правова відповідальність водія автомобіля Renault Kangoo була застрахована у Закритому акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5342811.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

У звязку з цим, позивач 20.08.2008 року направив на адресу відповідача заяву № 04-2665 з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу, а саме в розмірі 3176,64 грн. до якої додав весь пакет необхідних документів, яка була вручена 28.08.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповідач на подану заяву не відреагував, кошти не сплатив.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідачів 3176,63 грн., що складає розмір фактично виплаченою позивачем страхового відшкодування.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_1, який керував автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектра Сервіс».

Цивільно правова відповідальність водія автомобіля Renault Kangoo була застрахована у Закритому акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5342811.

З пункту 2 Полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5342811 вбачається, що страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи, яка складає 510,00 грн.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Стаття 1188 ЦК України, визначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону України «Про страхування»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно по частини 9.1 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача 1 підлягає до стягнення сума грошових коштів в розмірі 2666,64 грн., що становить різницю між фактично виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування та шкодою (франшизою) визначеною в полісі обовязкового страхування цивільної відповідальності, а з відповідача 2 підлягає до стягнення 510,00 грн. шкоди, що відповідає розміру франшизи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(місцезнаходження: 01033, м. Київ, Голосіївський р н, вул. Саксаганського, буд. 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування»(місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 64 коп. страхового відшкодування, 85 (вісімдесят пять) грн. 62 коп. державного мита та 198 (сто девяносто вісім) грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра сервіс»(місцезнаходження: 04213, м. Київ, Оболонський р н, просп. Героїв Сталінграда, буд. 54, кв. 52, код ЄДРПОУ 25405353) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування»(місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. шкоди, 16 (шістнадцять) грн. 38 коп. державного мита та 37 (тридцять сім) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

06.05.2011 року