Рішення № 15126767, 29.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/7029.04.11 За позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Вернал Поінт»

простягнення штрафу та пені

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 26 від 17.01.2011р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 29.04.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал Поінт»(надалі ТОВ «Вернал Поінт», відповідач) штрафу у розмірі 11900 грн. та пені у розмірі 3927 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2010р. № 41/02-П.

В ході розгляду справи позовні вимоги збільшувались, згідно заяви за вих. № 26-06/1262 від 20.04.2011р. позивач просив суд розглянути вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 11 900 грн. та пені в розмірі 11 900 грн..

Позовні вимоги мотивовані, що відповідачем у визначені законодавством строки прийняте позивачем рішення (в частині сплати штрафу) не виконано, а тому позивач просить стягнути вказану суму у судовому порядку з урахуванням пені.

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, як того просив позивач, а подана заява судом відхилена через наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 31.03.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 21.03.2011р..

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2010 № 41/02-П у справі 35-7/08.10 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал Поінт», а саме неподання інформації на вимогу голови відділення від 31.05.2010р. № 26-7/1387 у встановлені ним строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Згідно п. 2 вказаного рішення, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинення порушення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вернал Поінт»штраф у розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн..

Як зазначено у рішенні № 41/02-П від 11.11.2010р. у зв'язку із розслідуванням у справі № 14-7/04.10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема у сфері державних закупівель, проаналізувавши матеріали процедури відкритих торгів щодо закупівлі «вагонів самохідних (залізничний електропоїзд 6 вагонів (2 головних, 3 моторних, 1 причіпний)», проведеної Комунальним підприємством «Київпастранс»у грудні 2008 року, Відділення направило на адресу ТОВ «Вернал Поінт»вимогу від 31.05.2010 № 26-7/1387 про надання інформації.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1226192, вимогу ТОВ «Вернал Поінт»одержано 03.06.2010 року уповноваженою особою ОСОБА_2; відповідно до вимоги, ТОВ «Вернал Поінт»повинно надати відповідь на зазначені у вимозі питання, протягом 10-ти календарних днів з дня отримання вимоги; обсяг, порядок і строки надання інформації були чітко визначені.

При розгляді адміністративною колегією справи, було встановлено, що безпосередньо ТОВ «Вернал Поінт»було отримано вимогу 14.06.2010 року через уповноважену особу з прізвищем Товмач (ініціали не відомі), що відповідно є підставою вважати, що ТОВ «Вернал Поінт»повинно було надати відповідь у строки вказані у вимозі, тобто до 24.06.2010р..

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до рішення адміністративної колегії № 41/02-П від 11.11.2010р. за встановлених обставин щодо неподання інформації на вимогу голови відділення у встановлені ним строки, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню антимонопольного комітету України у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строки, накладено штраф у розмірі 11 900 грн..

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження вказаного рішення до суду відповідачем не надано, вказаних відомостей на вимоги ухвал від 17.02.2011р., 21.03.2011р. суду не представлено.

Лист за вих. № 26-02/2943 від 12.11.2010р. про направлення копії рішення від 11.11.2010р. вручено під розписку представнику за довіреністю ОСОБА_3 15.11.2010р..

Згідно п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет»одними з основних завдань Антимонопольного комітету України є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єктів господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням № 41/02-П від 11.11.2010р., складає 11 900 гривень. Розмір пені за один день складає 178, 50 грн. (11 900 грн. х 1,5 %)

За період з 18.01.2011 прострочено сплату штрафу, сума пені підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) в розмірі 11 900 грн., що не перевищує розміру штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки станом на день розгляду спору штраф та пеня у спірних сумах відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на спростування позовних вимог, суду не надано.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 474 грн. (238 грн. державне мито; 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал Поінт»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного 16/13, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35574447) в доход Державного бюджету України (на рахунок за кодом бюджетної класифікації: 21081100, р/р 31110106700007 МФО 820019 в УДК у Печерському районі міста Києва, ідент. код одержувача 26077922) штраф у розмірі 11 900 грн. (одинадцять тисяч девятсот гривень) та пеню у розмірі 11 900 грн. (одинадцять тисяч девятсот гривень) за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2010 № 41/02-П.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал Поінт»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного 16/13, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35574447) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 238 грн. (двісті тридцять вісім гривень) державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал Поінт»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного 16/13, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35574447) в доход державного бюджету України (рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяР.І. Самсін

дата підписання рішення 05.05.2011р.