Рішення № 15126731, 29.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/36229.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ф Е Дистрибюшн»

ДоДержавної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва

Проспонукання до виконання Договору № 41/28-417/1 від 27.05.2008 року

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 предст. (дов. б/н від 15.05.2010 р.)

Від відповідача ОСОБА_2 предст. (дов. № 49/9/10-009 від 10.01.2011 р.) Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф Е Дистрибюшн»(надалі - позивач) звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва (надалі - відповідач) про спонукання до виконання Договору № 41/28-417/1 від 27.05.2008 року, а саме, виконання умов п. 3.1 Договору щодо обовязку відповідача забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді позивача у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх компютерну обробку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2010 р., сторони зобовязано виконати певні дії.

Розпорядженням В. о. Голови господарського суду міста Києва від 27.09.2010 р. справу № 14/362 передано для подальшого розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 р. справу прийнято до провадження судді Прокопенко Л.В., розгляд справи призначено на 12.11.2010 р.

В судовому засіданні 12.11.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Подане представником відповідача клопотання про припинення провадження у справі було залишене судом без задоволення відповідно до фактів, встановлених Господарським судом міста Києва в ухвалі від 02.06.2010 року та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 року по справі № 05-5-45/5849 щодо підсудності даного спору між тими ж сторонами з тих же підстав.

З урахуванням уточнень позовних вимог позивач просив зобовязати Державну податкову інспекцію в Голосіївському районі м. Києва до виконання умов Договору від 27.05.2008 року № 41/28-417/1 в частині п. 3.1 Договору від 27.05.2008 року № 41/28-417/1, а саме: зобовязати приймати податкові документи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕ Дистрибюшн»в електронному вигляді у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та здійснювати їх компютерну обробку.

Ухвалою суду від 12.11.2010 р. відкладено розгляд справи на 28.12.2010 р.

13.12.2010 р. відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що Договір № 41/28-417/1 від 27.05.2008 року є розірваним, а зобовязання, що з нього витікають, - припинені на підставі односторонньої відмови відповідача від Договору, викладеній у листі № 8456/10/10-011 від 16.04.2010 року.

Ухвалою суду від 10.01.2011 р. розгляд справи призначено на 01.02.2011 р.

В судовому засіданні 01.02.2011 р. оголошено перерву до 04.02.2011 р.

В судовому засіданні 04.02.2011 р. оголошено перерву до 11.02.2011 р.

В судовому засіданні 11.02.2011 р. оголошено перерву до 18.02.2011 р.

11.02.2011 р. представник відповідача надав письмові пояснення, відповідно до яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 18.02.2011 р. оголошено перерву до 02.03.2011 р.

В судовому засіданні 02.03.2011 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 року між відповідачем та позивачем укладено Договір № 41/28-417/1 про визнання електронних документів (далі - Договір).

Пунктом 3.1 Договору встановлено обовязок відповідача забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх компютерну обробку.

16.04.2010 року відповідач своїм листом № 8456/10/10-011 повідомив позивача про односторонню відмову від Договору. У своєму листі відповідач посилається на істотні порушення умов Договору зі сторони позивача, а саме на те, що за результатами встановлення фактичного місцезнаходження позивача було складено Довідку № 2146/26-1/52 про не встановлення місцезнаходження ТОВ «Ф Е Дистрибюшн».

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб»від 15.05.2003 р. № 755 (далі - Закон України № 755) є місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженій діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється звязок з юридичною особою.

Установчі документи юридичної особи відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України № 755 повинні містити відомості, передбачені законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства»установчі документи товариства повинні містити відомості про місцезнаходження товариства.

Згідно Статуту ТОВ «ФЕ Дистрибюшн», у період виникнення спірних правовідносин місцезнаходження та повна назва товариства не змінювались. Повна назва зазначеного Товариства зазначена у Статуті, як «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф Е Дистрибюшн», місцезнаходження - як 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15.

Місцезнаходження позивача також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 5899752 від 06.05.2010 р.

Пункт 4 розділу 6 Договору передбачає, що відповідача наділений правом розірвати Договір в односторонньому порядку лише у випадку ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни позивачем місця реєстрації.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п. 4 розділу 6 Договору він може бути розірваний за волевиявленням відповідача. Підставами для такої односторонньої відмови є ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни позивачем місця реєстрації.

Відповідач повідомив позивача про односторонню відмову від Договору своїм листом № 8456/10/10-011 від 16.04.2010 року. В обґрунтування односторонньої відмови від Договору відповідач послався на те, що за результатами встановлення фактичного місцезнаходження Позивача було складено Довідку № 2146/26-1/52 про не встановлення місцезнаходження ТОВ «ФЕ Дистрибюшн». Така підстава розірвання Договору, як зміна позивачем свого місця реєстрації, у листі відповідача не зазначена.

Статтею 1 Закону України № 755 встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженій діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється звязок з юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України № 755 установчі документи юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства»установчі документи товариства повинні містити відомості про місцезнаходження Товариства.

Як вбачається з Статуту ТОВ «ФЕ Дистрибюшн», у період виникнення спірних правовідносин місцезнаходження позивача (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15) та його повна назва («Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф Е Дистрибюшн») не змінювались. Це також підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 5899752 від 06.05.2010 р.

Витребувана судом від відповідача довідка № 2146/26-1/52 про не встановлення місцезнаходження ТОВ «Ф Е Дистрибюшн»не була відповідачем надана суду для огляду та залучення до матеріалів справи. Причини відсутності довідки № 2146/26-1/52 відповідачем залишено без пояснень.

Таким чином, наданий відповідачем на адресу позивача лист № 8456/10/10-011 від 16.04.2010 року не тягне за собою дострокове розірвання Договору на вимогу однієї зі сторін, а отже, не припиняє його дію та дію зобовязань, що з нього витікають, з огляду на відсутність підстав для односторонньої відмови відповідача від Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на момент направлення відповідачем на адресу позивача повідомлення про односторонню відмову від Договору (лист № 8456/10/10-011 від 16.04.2010 року) діяв посилений сертифікат відкритих ключів строком до 28.05.2010 року. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2010 року у спорі між позивачем та відповідачем встановлено факт подання позивачем на адресу відповідача електронної звітності 07 квітня 2010 року по діючим на той час відкритим ключам та її прийняття відповідачем. Також позивачем подано посилений сертифікат відкритих ключів строком дії до 26.04.2011 року, що спростовую твердження відповідача про законність застосування пункту 4 розділу 6 Договору.

Згідно умов Договору, а саме пункту 3.1, відповідача зобовязаний, зокрема, забезпечувати приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх компютерну обробку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Виходячи із викладеного вище, суд вважає позовну вимогу про зобовязання до виконання Договору № 41/28-417/1 від 27.05.2008 року, а саме, виконання умов п. 3.1 Договору щодо обовязку відповідача забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх компютерну обробку, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 525, 526, 626, 628, 651 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб», ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобовязати Державну податкову інспекцію в Голосіївському районі м. Києва (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23, ЄДРПОУ 26088788) виконувати умов Договору від 27.05.2008 року № 41/28-417/1 в частині п. 3.1 Договору від 27.05.2008 року № 41/28-417/1, а саме: зобовязати приймати податкові документи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕ Дистрибюшн»(03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, ЄДРПОУ 33226443) в електронному вигляді у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та здійснювати їх компютерну обробку.

3. Стягнути з Державної податкової служби Голосіївського району у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23, ЄДРПОУ 26088788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф Е Дистрибюшн»(03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, ЄДРПОУ 33226443) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Прокопенко