Рішення № 15126594, 22.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/8222.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Технохол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айстек"

простягнення 43 241,47 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Пузанков Ю.М., Юрченко К.Ю. представники

від відповідача не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохол" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айстек"сплаченої за неякісний товар суми у розмірі 27973,63 грн., збитків (вартість додаткових пусконалагоджувальних та монтажно-демонтажних робіт, транспортні витрати) у розмірі 8829,00 грн., штрафу у розмірі 5594,73 грн., індексації боргу у розмірі 591,20 грн. та 3% річних у розмірі 252,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки № 08/07/10 від 08.07.2010, позивачем перераховано на рахунок відповідача 82559,80 грн. в якості оплати за два компресора. Однак, під час виконання пусконалагоджувальних робіт було виявлено, що один з двох поставлених компресорів має заводський дефект. У звязку з настанням гарантійного випадку позивач здійснив демонтаж дефектного компресора та повернув його відповідачу. Відповідач недоліків дефектного обладнання не усунув та його заміни не здійснив. Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про повернення сплачених за неякісний товар коштів у сумі 27973,63 грн., проте відповідач вказані кошти позивачу не перерахував. У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки, в т. ч. гарантійних, позивач зазнав прямих збитків у вигляді вартості виконаних додаткових робіт (монтажно-демонтажних) з урахуванням витратних матеріалів по встановленню та демонтажу дефектного компресора у розмірі 2174,00 грн., вартості пусконалагоджувальних робіт у розмірі 5992,00 грн. та вартості транспортних витрат у розмірі 663,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Також позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними в матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та незявлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

08.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айстек"(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохол" (покупець) укладено Договір поставки № 08/07/10 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору постачальник зобовязався поставити та передати у власність покупцю товар, а саме: компресор Frascold V32 93Y з ТЕНом картера (Італія) 2 шт. та кожухотрубний теплообмінник DCE 243 СА-120-М 1 шт. на загальну суму 82559,80 грн. з ПДВ (Специфікація № 1 до Договору), а покупець зобовязався прийняти та оплатити вартість товару на умовах даного Договору та Специфікації до нього.

Згідно умов Договору та виставленого відповідачем рахунку-фактури № 352 позивач 08.07.2010 перерахував на рахунок відповідача передплату у розмірі 16000,00 грн. та 16.07.2010 здійснив остаточний розрахунок за компресори та теплообмінник у розмірі 66559,80 грн. (належним чином засвідчені копії банківських виписок містяться в матеріалах справи).

20.07.2010 позивач отримав від відповідача замовлене обладнання, що підтверджується видатковою накладною № 219 та виданими гарантійними талонами (обов'язкові додатки до договору) на обидва компресори.

Відповідно до п. 6.1 Договору постачальник гарантує якість поставляємого товару, що стосується даного Договору та Специфікації до нього.

Згідно з п. 7.1 Договору якість товару, який поставляється, повинна відповідати стандартам ISO 9001, технічним умовам, а у випадку відсутності таких, вимогам, що звичайно ставляться до даного виду товару.

Претензії щодо якості, комплектності та відповідності поставляємого товару згідно Специфікації до Договору предявляються протягом одного місяця з моменту отримання товару (п. 7.2 Договору).

Під час виконання пусконалагоджувальних робіт було виявлено, що один з двох поставлених компресорів V32 93Y (серійний номер - ЗЕ000048) має заводський дефект, про що негайно було повідомлено відповідача листом № 123 від 17.08.2010.

Листом № 25/08/10 від 25.08.2010 відповідач відповів на вказаний лист позивача про настання гарантійного випадку, яким підтвердив наявність гарантійного терміну на поставлене обладнання - 12 календарних місяців, крім того відповідач вказав на необхідний йому місячний термін для вирішення питання щодо дефектного компресора.

Позивач здійснив демонтаж дефектного компресора та повернув його відповідачу. Прийняття відповідачем компресора підтверджується його листом № 04/10/10 від 04.10.2010.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач протягом місяця та станом на даний час недоліків дефектного обладнання не усунув, його заміни не здійснив.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є Договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

У відповідності зі ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні положення закріплені і в ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань щодо поставки якісного товару, а також зобовязань щодо усунення недоліків дефектного обладнання або його заміни не здійснив, позивач звернувся до відповідача з претензією № 148 від 10.11.2010, в якій просив перерахувати вартість поверненого відповідачу дефектного компресора у сумі 27973,63 грн.

Відповідач отримав вказану претензію 10.11.2010, що підтверджується підписом його директора.

07.12.2010 позивач вручив відповідачу претензію № 174, в якій вимагав повернути сплачену за неякісний товар суму у розмірі 27973,63 грн.

В п. 7 Гарантійного талону, що є обов'язковим додатком до Договору поставки зазначено, що у разі виявлення заводського браку або причин виведення з ладу даного устаткування з вини заводу-виробника, підприємство-продавець зобов'язується повернути гроші, сплачені підприємством-покупцем за обладнання, що знаходиться на гарантії і яке вийшло з ладу з вини заводу-виробника, на його розрахунковий рахунок".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимоги позивача не задовольнив, кошти в сумі 27973,63 грн. сплачені за неякісний товар, не перерахував.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сплаченої за неякісний товар суми у розмірі 27973,63 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 8829,00 грн., що складаються з вартості виконаних додаткових робіт (монтажно-демонтажних) з урахуванням витратних матеріалів по встановленню та демонтажу дефектного компресора у розмірі 2174,00 грн., вартості пусконалагоджувальних робіт у розмірі 5992,00 грн. та вартості транспортних витрат у розмірі 663,00 грн.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Обовязок відшкодувати збитки є способом захисту цивільних прав та мірою відповідальності.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (стаття 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до статі 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1,2 цієї статті).

Обовязок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобовязань.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України.

Обовязковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та її вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки це обєктивне зменшення яких-небудь майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходах, які він одержав, якби зобовязання було виконано боржником.

Згідно з умовами Договору відповідач зобовязаний був поставити позивачу якісний товар та гарантував якість поставляємого товару.

Однак, як вище встановлено судом, відповідач своїх зобовязань щодо поставки якісного товару в повному обсязі не виконав, частину товару, зокрема 1 компресор Frascold V32 93Y, відповідачем було поставлено позивачу неналежної якості.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність протиправних дій відповідача, причинного звязку між діями відповідача та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та наявність вини відповідача, внаслідок дій якого спричинено збитки.

В результаті поставки дефектного товару позивачу було завдано збитків, розмір яких складається з вартості виконаних додаткових робіт (монтажно-демонтажних) з урахуванням витратних матеріалів по встановленню та демонтажу дефектного компресора у розмірі 2174,00 грн., вартості пусконалагоджувальних робіт у розмірі 5992,00 грн. та вартості транспортних витрат у розмірі 663,00 грн.

На підтвердження понесення вказаної суми збитків позивачем надано Протокол №05/10 угоди про договірну ціну, зокрема, на роботи по заміні компресора V32 93Y, а також пусконалагоджувальні роботи при введенні в експлуатацію холодильної системи на суму 8166,00 грн., складений між позивачем та СПД ОСОБА_1., Акт прийому-здачі виконаних робіт від 30.09.2010, у тому числі, по заміні компресора V32 93Y, а також пусконалагоджувальні роботи при введенні в експлуатацію холодильної системи вартістю робіт 8166,00 грн., платіжне доручення № 902 від 06.12.2010, подорожній лист № 150 вантажного автомобіля ГАЗ2752-404 (ГБО) НОМЕР_1 від 14.09.2010, звіт використання палива і мастильних матеріалів на автомобіль ГАЗ2752 (д/н НОМЕР_1) від 14.09.2010 та Акт списання № 0000144 від 14.09.2010 бензину А-95 на суму 663,00 грн.

Відповідач жодних доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення збитків у розмірі 8829,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару, що складає 5594,73 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1 Договору за порушення постачальником комплектності, якості, терміну поставки товару постачальник сплачує штраф від вартості недопоставленого товару покупцю в розмірі встановленому чинним законодавством.

У відповідності з ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем зобовязання щодо поставки якісного товару встановлений судом та відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5594,73 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індексацію боргу у розмірі 591,20 грн. та 3% річних у розмірі 252,91 грн.

Позовні вимоги в цій частині мотивовані тим, що згідно з листом відповідача №25/08/10 від 25.08.2010 останній повинен був вирішити питання щодо дефектного компресора протягом 1 місяця, оскільки вказане питання відповідачем не вирішене, починаючи з 05.11.2010 позивач почав нараховувати індекс інфляції та 3% річних.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних суд вважає також необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За укладеним сторонами Договором у відповідача грошових зобовязань не виникало, лист відповідача №25/08/10 від 25.08.2010 не передбачає зобовязань відповідача щодо повернення грошових коштів в разі поставки неякісного товару, умови Договору, гарантійний талон та вказаний лист, не містять строку для виконання зобовязань з повернення отриманих коштів. За вказаним договором на відповідача були покладені обовязки з передачі покупцю товару, які за своєю природою не є грошовими, відповідно у позивача відсутні підстави для вимоги сплати інфляційних втрат та 3% річних. Щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу кошти отримані за поставлений товар, який не відповідає умовам договору, то зазначене зобов'язання, як відповідальність, виникло внаслідок неналежного виконання не грошового зобов'язання і не породжує собою виникнення іншого грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 5 440,00 грн.

Позивачем надано належним чином засвідчені копії Договору № 1/11-2010 про надання юридичної допомоги від 29.11.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохол" та Адвокатом ОСОБА_2, розрахунку суми адвокатського гонорару (Додаток до договору), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1624 від 14.12.200, посвідчення адвоката від 14.12.2000, платіжне доручення № 992 від 27.12.2010 на суму 5440,00 грн.

Відповідно до п. 10 Розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/78 від 04.03.1998 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звязку з частковим задоволенням позову витрати по оплаті послуг адвоката, державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, при поданні позову позивачем платіжним дорученням № 994 від 27.12.2010 сплачено 505,10 грн. державного мита. Позивачем заявлено вимоги майнового характеру про стягнення 43 241,47 грн. Таким чином, 72,59 грн. державного мита сплачено позивачем надмірно, а тому на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України зазначена сума державного мита підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айстек"(04210, м. Київ, вул. Малиновського, 34, ідентифікаційний код 33635668, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохол" (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 14, ідентифікаційний код 21562431) заборгованість у розмірі 27973 (двадцять сім тисяч девятсот сімдесят три) грн. 63 коп., збитки у розмірі 8829 (вісім тисяч вісімсот двадцять девять) грн. 00 коп., штраф у розмірі 5594 (пять тисяч пятсот девяносто чотири) грн. 73 коп., витрати повязані з оплатою послуг адвоката у розмірі 5333 (пять тисяч триста тридцять три) грн. 92 коп., державне мито у розмірі 423 (чотириста двадцять три) грн. 97 коп. та 231 (двісті тридцять одна) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохол" (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 14, ідентифікаційний код 21562431) 72 (сімдесят дві) грн. 59 коп. надмірно сплаченого державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 27.04.2011