Рішення № 15126559, 26.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/9926.04.11 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

простягнення грошових коштів в порядку регресу у розмірі 35 000,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаГубенко І.В. представник

від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 35000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 205.0013414 від 25.06.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Toyota RAV4" державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "Mazda", державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП застрахована ВАТ "НАСК "ОРАНТА"позивач направив останньому вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути її з відповідача в судовому порядку. Також згідно п. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач просить стягнути з відповідача пеню.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отримані ним, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та незявлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 205.0013414 від 25.06.2009, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (страховик) та Тейлор Дж. Катериною Володимирівною (страхувальник), страховик зобовязався відшкодувати страхувальнику збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Toyota RAV4" державний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2010 на перехресті вул. Спаська - Почайнинська у місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota RAV4" державний номер НОМЕР_1 під управлінням страхувальника та автомобіля "Mazda" державний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1, в наслідок чого автомобіль "Toyota RAV4" державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження, про що свідчить деталізована довідка ОДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва.

14.06.2010 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 3334 про оцінку КТЗ, складеного 29.06.2010 ТОВ "ЕАК "Довіра", вартість матеріального збитку завданого, завданого власнику транспортного засобу "Toyota RAV4" державний номер НОМЕР_1, складає 45516,58 грн.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи страхового акту № 2010-06-14/001 від 20.07.2010 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, які складені позивачем на підставі Звіту № 3334 про оцінку КТЗ, складеного ТОВ "ЕАК "Довіра", сума страхового відшкодування становить 32 652,08 грн. Платіжним дорученням № 5180 від 22.07.2010 позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 32 652,08 грн.

Страхувальником було надано позивачу Акт виконаних робіт № 67 від 26.08.2010, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу склала 42065,10 грн.

13.09.2010 позивачем складено додатковий страховий акт № 2010-06-14/001-1. На підставі додаткового страхового акту та акту виконаних робіт № 67 від 26.08.2010 позивач здійснив доплату страхового відшкодування в розмірі 8211,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6454 від 14.09.2010.

Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування страхувальнику склав 40863,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2010 у справі № 3-4957/10 особою, винною у вчиненні 14.06.2010 ДТП на перехресті вул. Спаська - Почайнинська у місті Києві визнано водія транспортного засобу "Mazda" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Mazda" державний номер НОМЕР_2 була застрахована у ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/6030072) строком з 23.10.2009 по 22.10.2010.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Toyota RAV4" державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/6030072), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором договором добровільного страхування наземного транспорту № 205.0013414 від 25.06.2009, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.2008.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/6030072) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 35 000 грн., франшиза - 0 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача претензію №4245 від 22.09.2010 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 35000,00 грн., яка отримана останнім 29.09.2010, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач обставин, викладених позивачем, належними засобами доказування не спростував, доказів задоволення регресної вимоги та виплати страхового відшкодування не надав.

За наведених обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми у розмірі 35 000,00 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У звязку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, ідентифікаційний код 00034186, з будь- якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 5-б, ідентифікаційний код 35893575) 35 000,00 (тридцять пять тисяч) грн. 00 коп. виплати страхового відшкодування в порядку регресу, 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 29.04.2011