Рішення № 15126463, 09.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/13409.02.11 За позовом Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва до Комунального підприємства «Господар»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Дарницька районна у місті Києві рада

про усунення перешкод у розпорядженні нежитловим приміщенням                                        

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про усунення перешкод у розпорядженні нежитловим приміщенням за адресою: пров. Руднєва, 1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що несвоєчасне звільнення відповідачем вказаного нежитлового приміщення, перешкоджає належному виконанню позивачем покладених на нього зобов’язань за договором купівлі –продажу нежитлового приміщення № 247/П від 28.10.2008 р., укладеного між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Приватним підприємством «Єлизавета-ІІ»щодо своєчасної передачі об’єкту купівлі –продажу Приватному підприємству «Єлизавета-ІІ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Представник відповідача у відзиві на позов частково визнав заявлені до нього позовні вимоги та зауважив на тому, що не має можливості звільнити спірне нежитлове приміщення, у зв’язку з відсутністю коштів та іншого приміщення, придатного для зберігання майна.

У процесі провадження у справі позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Відповідно до останньої заяви просить суд усунути перешкоди у розпорядженні нежитловим приміщенням загальною площею 856,30 кв.м. шляхом зобов’язання звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою:02099, м.Київ, провулок Руднєва, 1 (літ.А) від неправомірного перебування у ньому майна Комунального підприємства «Господар». Суд прийняв вищевказану заяву до розгляду.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання учасників провадження у справі, неналежне виконання ними вимог суду та необхідність витребувати нові докази у справі.

18.11.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва третя особа подала клопотання про розгляд справи без участі представника.

16.12.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У дане судове засідання учасники провадження у справі не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 09.02.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першої сесії ХХІІІ скликання Дарницької районної в місті Києві ради № 21 від 10.10.2001 р. утворено з 01.11.2001р. Фонд приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва.

У відповідності до рішення Дарницької районної у місті Києві ради № 23 від 25.06.2008 р. «Про приватизацію об’єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва»нежитлове приміщення по пров. Руднєва, 1 у місті Києві включено до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва, що підлягають приватизації шляхом конкурсу.

Згідно з п. 1.1. Положення про Фонд приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва до його повноважень, зокрема, належить проведення приватизації комунального майна та здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується.

28.10.2008 р. між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Приватним підприємством «Єлизавета-ІІ», укладено договір купівлі-продажу № 247/П, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а ПП «Єлизпавета-ІІ»–прийняти у власність нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 144) з № 1 по № 28 (групи приміщень № 142) –магазин загальною площею 856, 30 кв.м. по пров. Руднєва, 1 (літ. «А») у місті Києві та сплатити ціну договору відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору право власності на приміщення переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об»єкта приватизації.

У відповідності з п. 3.1 договору передача об’єкта приватизації здійснюється продавцем покупцеві в 3-денний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

          Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 11/12 за позовом Приватного підприємства «Єлизавета-ІІ»до Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва про зміну умов господарського договору та звільнення від відповідальності.

          Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 р. у справі № 11/12, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, позовні вимоги Приватного підприємства «Єлизавета-ІІ»обґрунтовані тим, що останній не може вступити в право власності та використовувати об’єкт приватизації у своїй господарській діяльності, оскільки він зайнятий третіми особами, а тому позивач у справі № 11/12 вимагав внести зміни до договору купівлі-продажу № 247/П від 28.10.2008 р. в частині терміну внесення оплати за нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 144) з № 1 по № 28 (групи приміщень № 142) –магазин загальною площею 856, 30 кв.м. по пров. Руднєва, 1 (літ. «А») у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 р. у справі №11/12, яке набрало законної сили з 16.03.2009., позовні вимоги Приватного підприємства «Єлизавета-ІІ»в частині внесення змін до договору купівлі-продажу № 247/П від 28.10.2008 р. задоволено: пункт 2.1. договору викладено у наступній редакції: «Покупець зобов’язаний внести 3558000, 00 гривень за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту отримання від продавця документального підтвердження про звільнення приміщення від зайняття сторонніми особами та про завершення на користь продавця судових справ щодо прав третіх осіб на приміщення. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість»; статтю 8 договору доповнено: «Продавець зобов’язується врегулювати всі судові справи, інші спори щодо об’єкту приватизації та звільнити приміщення від сторонніх осіб в термін не пізніше 30 червня 2009 року. В разі несвоєчасного виконання цього обов’язку покупець має право призупинити виконання обов’язку по оплаті об’єкта приватизації без настання відповідальності та будь-яких інших негативних наслідків, до того моменту поки продавець не підтвердить свою готовність передати об’єкт приватизації покупцю вільним від будь-яких обмежень, обтяжень та спорів».

          Таким чином, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 247/П від 28.10.2008 р., з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 р., на Фонд приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва покладено обов’язок підготувати нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 144) з № 1 по № 28 (групи приміщень № 142) –магазин загальною площею 856, 30 кв.м. по пров. Руднєва, 1 (літ. «А») у місті Києві для передачі його Приватному підприємству «Єлизавета-ІІ»шляхом звільнення його від сторонніх осіб та будь-якого майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неправомірно займає приміщення по пров. Руднєва, 1 (літ. «А») у місті Києві, оскільки останнє підлягає передачі Приватному підприємству «Єлизавета-ІІ»відповідно до договору купівлі-продажу № 247/П від 28.10.2008 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»до державних органів приватизації належить Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції, зокрема, здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації.

          У відповідності ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна»з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства, орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку функції з управління цим майном державним органам приватизації.

          Таким чином, у даному випадку Фонд приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва здійснює повноваження власника нежилих приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 144) з № 1 по № 28 (групи приміщень № 142) –магазин загальною площею 856, 30 кв.м. по пров. Руднєва, 1 (літ. «А») у місті Києві, які відповідно до рішення Дарницької районної у місті Києві ради № 23 від 25.06.2008 р. «Про приватизацію об’єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва»включено до об’єктів, які підлягають приватизації.

          Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна, відповідно до ст. 391 має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що у нежилих приміщеннях з № 1 по № 9 (групи приміщень № 144) з № 1 по № 28 (групи приміщень № 142) –магазин загальною площею 856, 30 кв.м. по пров. Руднєва, 1 (літ. «А») у місті Києві знаходиться майно Комунального підприємства «Господар».

При цьому, Комунальне підприємство «Господар»зазначає, що у нього відсутнє інше приміщення, придатне для зберігання майна, яке знаходиться у спірному приміщенні, а тому відповідач не має змоги звільнити вищевказане приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи, що позивач виконує функції з управління майном - нежилими приміщеннями з № 1 по № 9 (групи приміщень № 144) з № 1 по № 28 (групи приміщень № 142) –магазин загальною площею 856, 30 кв.м. по пров. Руднєва, 1 (літ. «А») у місті Києві та з огляду на те, що у вказаному приміщенні знаходиться майно Комунального підприємства «Господар», суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32 , код ЄДРПОУ 26089049) задовольнити.

2. Усунути Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва перешкоди у розпорядженні нежитловим приміщенням загальною площею 856,30 кв.м. шляхом зобов’язання Комунальне підприємство «Господар»Дарницького району міста Києва (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, код ЄДРПОУ 14315687) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 856, 30 кв.м. по пров. Руднєва, 1 (літ. «А») у місті Києві.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Господар»Дарницького району міста Києва (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, код ЄДРПОУ 14315687), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва перешкоди у розпорядженні нежитловим приміщенням загальною площею 856, 30 кв.м. по пров. Руднєва, 1 (літ. «А») 85, 00 (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) - державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пригунова А.Б.

                              Повне рішення складено: 28.04.2011 р.