Рішення № 15126299, 29.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/9529.04.11 За позовом Першого заступника прокурор Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України; Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

До Дочірнього підприємства «Нафтогаз мережі»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Простягнення 1639917, 18 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратуриВолік О.Л., посвідчення № 217

від Міністерстване зявився

від банкуОСОБА_1, довіреність № 21/208 від 21.09.2010

ДК «Газ України»ОСОБА_2, довіреність № 17/10 від 20.01.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурор Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України; Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Нафтогаз мережі»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі відповідач) про стягнення 1639917, 18 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 340-10/13 від 31.12.2009.

Ухвалою суду від 28.02.2011р. порушено провадження у справі № 1/95 та призначено розгляд на 25.03.2011 р.

22.03.2011 відповідач подав до канцелярії суду заяву про заміну відповідача на належного відповідача ДК « Газ України»НАК «Нафтогаз України», у звязку з ліквідацією Дочірнього підприємства «Нафтогаз мережі»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

23.03.2011 ПАТ «АКБ «Київ»подав до канцелярії суду заяву про заміну відповідача на належного відповідача, у звязку з з ліквідацією Дочірнього підприємства «Нафтогаз мережі»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

25.03.2011р. представники позивачів надали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, пояснення по суті спору, підтримали свої вимоги у повному обсязі, підтримали заяву про заміну відповідача на належного.

Згідно ч.2 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним.

Суд задовольнив клопотання представників сторін та здійснив заміну Дочірнього підприємства «Нафтогаз мережі»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», внаслідок ліквідації первинного відповідача.

Представник ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»проти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, в якому повідомив про сплату заборгованості у розмірі 99995,00 грн., також надав докази сплати заборгованості.

Представники позивачів стверджують, що сплата за банківською випискою згідно платіжного доручення № 1530 від 16.02.2010 у розмірі 99995,00 грн. до ПАТ «АКБ «Київ»не надходила.

Суд відклав розгляд справи на 29.04.2011, у звязку з необхідністю проведення звірки розрахунків між сторонами.

08.04.2011 позивач подав до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимоги.

20.04.2011 позивач подав до канцелярії суду заперечення на відзив.

29.04.2011 представник банку підтримав свої вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом встановлено, що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 25.03.2011 в частині укладення акту звірки між сторонами.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті спору.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «АКБ «Київ»(далі позивач) та відповідачем було укладено договір оренди № 340-10/13 від 31.12.2009р. (далі договір оренди), відповідно до якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування, приміщення, загальною площею 2352,1 м2, що розташована за адресою: м.Київ, бульвар Івана Лепсе 16, що підтверджується актом приймання передачі приміщення від 31.12.2009.

Пунктом 2.1 договору оренди, встановлено термін дії договору з 01.01.2010 по 15.01.2010.

Пунктом 3.1 договору було встановлено розмір орендної плати, який становить 99995,00 грн.

Згідно п.4.3 договору оренди у випадку закінчення строку оренди, припинення договору оренди, орендар зобовязаний передати орендодавцю орендоване приміщення протягом 5 днів з моменту закінчення строку оренди.

У п. 4.4 договору оренди зазначено про те, що приміщення вважається повернутим з оренди з моменту підписання акту повернення приміщення.

У відповідності до умов договору відповідач мав повернути позивачу орендоване приміщення до 21.01.2010, проте відповідачем цього вчинено не було, а тому договір оренди було фактично пролонговано до дати повернення орендованого приміщення у відповідності до п. 4.4 договору, а саме згідно акту повернення орендованого приміщення.

Відповідач повернув орендоване приміщення лише 03.09.2010 за актом повернення орендованого нежитлового приміщення.

Під користування приміщеннями позивача відповідач не сплачував орендну плату, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 1639 917,18грн. заборгованості по орендній платі та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

08.04.2011 позивач подав до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимог, оскільки встановив той факт, що відповідачем частину заборгованості сплатив.

29.04.2011 позивач у судовому засіданні підтримав свою заяву про зменшення позовних вимог.

Суд зясував, що відповідач перерахував на рахунок позивача вартість орендної плати за січень місяць 2010 року у розмірі 99 995,00 грн. 16.02.2010 року згідно копії банківської виписки наданої відповідачем до відзиву, тому до подачі позову до суду, а тому фактично борг відповідача перед позивачем складає 1539922,18 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням часткової сплати орендної плати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04116, м.Київ, вул. Шолуденка 1, код ЄДРПОУ 31301827) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ»(01601, м.Київ, вул. Б.Хмелницького 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) 1539 922 (один мільйон пятсот тридцять девять тисяч девятсот двадцять дві) грн. 18 коп. - заборгованості по орендній платі.

Стягнути з Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04116, м.Київ, вул. Шолуденка 1, код ЄДРПОУ 31301827) до державного бюджету України 15399 (пятнадцять тисяч триста девяносто девять) грн. 22 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за судово - інформаційні послуги

В частині стягнення 99995,00 грн. заборгованості по орендній платі відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 04.05.2011р.)