Рішення № 15126175, 28.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.11 р. Справа № 12/197пн

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Макіївки, м. Макіївка в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства „Анастасія”, м. Макіївка

про зобовязання відповідача зробити знос самочинно побудованих до магазину „Анастасія” прибудов за адресою: м. Макіївка, вул. Леніна (район площі Гвардійської) в Кіровському районі м. Макіївки, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан

При участі представників:

від позивача: не зявились

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 28.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства „Анастасія”, про зобовязання відповідача зробити знос самочинно побудованих до магазину „Анастасія” прибудов за адресою: м. Макіївка, вул. Леніна (район площі Гвардійської) в Кіровському районі м. Макіївки, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Ухвалою суду від 11 листопада 2010 р. провадження по справі № 12/197пн зупинено до розгляду справи № 12/218пн за позовом Приватного підприємства „Анастасія”, м. Макіївка до відповідача: Макіївської міської ради, м. Макіївка про визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.04.2011 року провадження у справі поновлено.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на факт самовільного використання відповідачем спірної земельної ділянки, чим завдається шкода державним інтересам в особі Макіївської міської ради. В якості правових підстав подання позову прокурором наведено ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Позивачем не висловлено своєї думки з приводу заявлених прокурором в його інтересах вимог; згідно надано до суду відзиву на позовну заяву позивачем заявлено, що він покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без участі свого представника.

Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву, проти позовних вимог прокурора заперечив, посилаючись на те, що відповідач, на підставі державного акту на право постійного користування, є користувачем земельної ділянки в м. Макіївка по вул. Леніна, 171; цільовим використанням земельної ділянки було функціонування магазину.

Відповідач стверджує, що Макіївською міською радою як власником землі не висловлювались жодні вимоги та заперечення щодо існування на спірній земельній ділянці нерухомого майна, на реконструкцію якого позивачем надавалась згода.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Спеціалістами Центрального регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції у Донецькій області 02.12.2009 року проведено перевірку відповідача відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” з питання дотримання вимог земельного законодавства, результати якої викладені в акті перевірки від 02.12.2009 року.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що на час перевірки відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,006 га для будівництва прибудови (складське приміщення) до існуючого магазину „Анастасія”; земельна ділянка загальною площею 0,0264 га для функціонування магазину по вул. Леніна (район площі Гвардійської) використовується згідно державного акту на постійне користування землею № 1047 від 18.11.1999 року; земельна ділянка під прибудовою використовується без оформлення правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області відповідачу 04.12.2009 року видано припис №032095, яким відповідачу приписано усунути порушення земельного законодавства.

08.01.2010 року здійснено повторну перевірку відповідача з питання дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено невиконання вимог припису держінспектора № 032095 від 04.12.2009 року щодо оформлення самовільно зайнятої земельної ділянки під прибудовою до існуючого магазину „Анастасія” по вул. Леніна (район площі Гвардійської).

За результатами перевірки 08.01.2010 року відповідачу видано припис № 033096, яким приписано усунути порушення земельного законодавства.

Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради від 28.07.2010 року №833, торгівельному комплексу „Анастасія”, який належить приватному підприємству „Анастасія” на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 07.12.2000 року, присвоєно адресу: 86147, Донецька область, м. Макіївка, Кіровський район, вулиця Леніна, 171.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 року господарським судом Донецької області розглянуто справу № 12/218пн за позовом Приватного підприємства “Анастасія”, м.Макіївка до Макіївської міської ради м Макіївка про визнання права власності на самочинно побудоване (реконструйоване) майно торгівельний комплекс “Анастасія” загальною площею 202,4 кв.м. розташоване за адресою м. Макіївка, вул. Леніна, 171.

Рішенням від 24.12.2010 року у наведеній справі позовні вимоги задоволено, визнано за Приватним підприємством “Анастасія” (м. Макіївка, вул. Леніна, б.171, ЄДРПОУ 25095734) право власності на самочинно побудоване (реконструйоване) нерухоме майно: торгівельний комплекс “Анастасія” загальною площею 202, 4 кв.м., розташований за адресою: 86147, м. Макіївка, вул. Леніна, б.171.

Згідно довідки суду на наявному в матеріалах справи примірнику зазначеного рішення, воно не оскаржувалось та набуло законної сили.

Тобто, рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2010 року у справі № 12/218пн є таким, що набуло законної сили та є обовязковим для виконання.

Також, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з господарського суду Донецької області від 24.12.2010 року у справі № 12/218пн, під час розгляду наведеної справи судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про право власності позивачу належить на праві власності торговельний комплекс “Анастасія”, який розташований за адресою: м. Макіївка, вул. Леніна, б.171.

Відповідно до статуту Приватного підприємства “Анастасія ”, це підприємство є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “ТриЖ”.

Згідно державного акту на право постійного користування землею, Товариству з обмеженою відповідальністю “ТриЖ” надавалася в постійне користування земельна ділянка площею 0,0264 га для подальшого функціонування магазину (акт від 18 листопада 1999 р. І-ДН № 003371); 06.10.1999 р. рішенням за № 773 виконавчого комітету Макіївської міської Ради було надано дозвіл на реконструкцію ТОВ “ТриЖ” магазину “Александр” з влаштування тераси для організації літнього кафе по пр. Леніна у Кіровському районі міста.

В подальшому, за власний кошт, ПП „Анастасія” здійснило реконструкцію належного йому майна, добудувало прибудову та літній майданчик, зазначена вище реконструкція здійснювалася без оформлення необхідних документів.

З наведеного рішення вбачається, що ним за ПП „Анастасія” визнано право власності, зокрема, на прибудови до магазину „Анастасія”, на знесенні яких наполягає прокурор.

Як зазначалось, в обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, за змістом якої самочинно побудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, у разі, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці.

Виходячи зі змісту положень ст.376 Цивільного кодексу України, загальне правило ч.2 ст. 376 вказаного Кодексу України встановлює, що сам по собі факт здійснення особою самочинного будівництва нерухомого майна не призводить до виникнення у такої особи права власності на це майно, за винятком випадків, передбачених частинами 3 та 5 цієї статті, але виключно за рішенням суду, набуття чинності яким і призводить до виникнення права власності.

За приписами ч.5 вказаної статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Тобто, законодавчо передбачена можливість легалізації самочинно збудованого нерухомого майна шляхом визнання права власності на нього в судовому порядку.

При цьому, для визнання права власності на самочинно збудоване майно, необхідно зясувати ряд обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Задоволення судом позову про визнання права власності на самочинно побудоване (реконструйоване) майно можливо лише за умови, зокрема, відсутності порушень прав інших осіб, відсутності заперечень власника земельної ділянки проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці.

Тобто, прийняття судом рішення від 24.12.2010 року у справі № 12/218пн про задоволення позовних вимог Приватного підприємства “Анастасія” про визнання права власності на самочинно побудоване (реконструйоване) майно торгівельний комплекс “Анастасія” загальною площею 202,4 кв.м. розташоване за адресою м. Макіївка, вул. Леніна, 171, свідчить про відсутність заперечень Макіївської міської ради як власника земельної ділянки проти визнання за ПП „Анастасія” права власності на нерухоме майно, побудоване на спірній земельній ділянці, а також про відсутність порушень прав будь-яких осіб існуванням торгівельного комплексу “Анастасія”, розташованого за адресою: 86147, м. Макіївка, вул. Леніна, б.171, в тому числі прибудов до цього комплексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Макіївська міська рада, до компетенції якої відносяться повноваження щодо розпорядження землями в межах території міста, та її виконавчі органи, до повноважень яких належить здійснення контролю за дотриманням місцевих правил забудови, та зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих обєктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу, не здійснювала жодних дій та не приймала жодних рішень, спрямованих на ліквідацію обєкту самочинного будівництва, який розташовано на спірній земельній ділянці, та не інформувала позивача щодо неможливості подальшого існування цього майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Тобто, самочинно побудоване майно підлягає знесенню лише за умови наявності заперечень власника (користувача) земельної ділянки проти визнання права власності на таке майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або наявності факту порушення прав інших осіб.

Проте, факт наявності заперечень позивача проти права власності відповідача на обєкти, розташовані на спірній земельній ділянці, а також факт завдання відповідачем шкоди державним інтересам в особі Макіївської міської ради, на який прокурор посилався в обґрунтування позову, матеріалами справи не підтверджено, та навпаки, спростовується рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2010 року у справі № 12/218пн.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність встановлених положеннями ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України умов, за яких самочинно побудоване майно підлягає знесенню, позовні вимоги прокурора є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Прокурора Кіровського району м. Макіївки, м. Макіївка в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Приватного підприємства „Анастасія” про зобовязання відповідача зробити знос самочинно побудованих до магазину „Анастасія” прибудов за адресою: м. Макіївка, вул. Леніна (район площі Гвардійської) в Кіровському районі м. Макіївки, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан відмовити.

Суддя Гончаров С.А.

В судовому засіданні 28.04.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане 04.05.2011р