Постанова № 15126057, 13.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 № 05/1399

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Корсакової Г.В.

суддів: Кондес Л.О.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не зявились

розглянувши апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2010 року

по справі№ 05/1399 (суддя Швидкий В.А.)

за позовомЧеркаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №34 Черкаської міської ради Черкаської області

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Черкаси

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №34 Черкаської міської ради звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про виселення останньої з нежитлового приміщення першого поверху площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.08.2010р. позов задоволено повністю. Виселено Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового приміщення першого поверху площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №34 Черкаської міської ради Черкаської області 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2010р. по справі № 05/1399 скасувати та припинити провадження у справі. Одночасно, відповідач заявила клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що Черкаська загальноосвітня школа №34 не є юридичною особою, стороною у договорі є Управління освіти Черкаського міськвиконкому, з централізованою бухгалтерією якого відповідач здійснювала розрахунки за орендоване приміщення. Скаржник вказує на те, що у червні місяці 2010р. Управління освіти Черкаського міськвиконкому виставило рахунок на сплату орендної плати за червень 2010р., в звязку з чим відповідач вважала, що договір оренди пролонговано, та оплатила виставлений рахунок.

На підставі апеляційної скарги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2010 року, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 02.03.2011р. відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №34 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2010 року у справі № 05/1399 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, позивач просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, участь представників сторін в судовому засіданні обовязковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 01.12.2008р. між Черкаською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 34 Черкаської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди №172 відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину приміщення 1-го поверху (приміщення теплиці), що належить до міської комунальної власності, загальною площею 39,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Передача приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі обєкту оренди (а.с. 7-11).

Пунктом 4.1. договору оренди №172 від 01.12.2008р. сторонами встановлено, що договір укладено на термін з 01.12.2008р. по 31.05.2010р.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Положеннями ст. 291 ГК передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 764 ЦК України встановлено, що у разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 4.2. договору оренди від 01.12.2008р. № 172 передбачено, що якщо жодна із сторін в місячний термін після закінчення терміну дії договору не заявить про намір його припинити, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 9.2. договору останній припиняється, зокрема, по закінченні терміну дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом № 143 від 29.04.2010р. повідомив відповідача про припинення дії договору №172 від 01.12.2008р. по його закінченню 31.05.2010р. в звязку з порушенням відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати. Вказаний лист відповідач отримала 29.04.2010р., що нею не заперечується.

08.06.2010р. відповідачка звернулась до позивача з заявою, в якій просила продовжити дію договору оренди приміщення, на який отримала відмову позивача від 15.06.2010р. з вимогою звільнити спірне приміщення.

Частиною 2 с. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено місячний термін протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору.

Таким чином, відповідач в межах строку, визначеного законодавством, була повідомлена про заперечення з боку орендодавця щодо подальшого продовження договору оренди № 172 від 01.12.2008р.

Отже, договір оренди № 172 від 01.12.2008р. є припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення договору оренди орендар окремого індивідуально визначеного майна зобовязаний повернути це майно відповідному підприємству або його правонаступнику.

У разі припинення договору найму наймач, згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.2. договору оренди № 172 від 01.12.2008р. передбачено, що орендар зобовязаний повернути по акту прийому-передачі обєкт оренди в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду, в 10-ти денний термін з моменту припинення або розірвання договору.

Отже, після спливу строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути майно орендодавцю, що передбачено законодавством та положеннями укладеного між сторонами договору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди № 172 від 01.12.2008р. не звільнила та не повернула орендоване майно позивачу.

Таким чином, оскільки дія Договору оренди № 172 від 01.12.2008р. закінчилась 31.05.2010р., строк дії договору продовжений не був, судова колегія вважає, що у відповідача відсутні підстави для перебування у займаному приміщенні.

За вказаних обставин, оскільки відповідач в добровільному порядку не звільняє орендоване приміщення, колегія суддів вважає позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення першого поверху площею 39,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обгрунтованими та такими, що правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що Черкаська ЗОШ № 34 не є юридичною особою, а стороною у договорі оренди є Управління освіти Черкаського міськвиконкому. Однак, як встановлено під час розгляду справи, договір оренди № 172 від 01.12.2008р. укладений між Черкаською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 34 Черкаської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1 Черкаська загальноосвітня школа I-III ступенів № 34 Черкаської міської ради зареєстрована в державному реєстрі юридичних осіб з ідентифікаційним кодом 25660039, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО № 615498 (а.с. 12).

Доводи скаржника про те, що оскільки централізована бухгалтерія Управління освіти Черкаського міськвиконкому виставила відповідачу рахунок на сплату орендної плати за червень 2010р., в звязку з чим відповідач вважала, що договір оренди пролонговано, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки, як встановлено вище, договір оренди № 172 від 01.12.2008р. є припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено, а сплата відповідачем орендної плати не свідчить про пролонгацію договору.

Відповідно до абз.3 п.3.6 розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно з п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.» примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи в звязку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи в суді першої інстанції відкладався. Ухвала господарського суду Черкаської області від 19.07.2010р. про порушення провадження у справі № 05/1399 та ухвали про відкладення розгляду справи від 03.08.2010р. та від 13.08.2010р. надсилались на адресу відповідача, про що свідчить відповідна відмітка на звороті оригіналів вказаних ухвал. Надіслане на адресу відповідача рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2010р. по справі №05/1399 було повернуто до місцевого господарського суду з відміткою пошти на конверті за закінченням терміну зберігання.

З огляду на зазначене, доводи скаржника про його неповідомлення про розгляд справи та не надсилання рішення суду спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2010 р. відповідає фактичним обставинам та чинному законодавству. Підстав для його зміни чи скасування не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2010 року у справі № 05/1399 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2010 року у справі № 05/1399 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 05/1399 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддяКорсакова Г.В.

СуддіКондес Л.О.

Нєсвєтова Н.М.