Постанова № 15126022, 06.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2011 р. справа №12/10б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): М'ясищева А.М.

Суддів Москальової І.В. , Склярук О.І.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1, довіреність № 3480/10 від 18.03.2011р.

від боржника не з'явився

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Лисичанську

на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.03.2011р.

у справі № 12/10б/2011 (суддя Палєй О.С.)

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Лисичанську

до боржника: ТОВ "Тітан ЛТД" м. Лисичанськ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. у справі № 12/10б/2011 припинено провадження у справі. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що кредитором не вжито заходів до з'ясування фактичного міста ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи боржника (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Оскаржуючи ухвалу суду, Державна податкова інспекція в м. Лисичанську просить її скасувати у звязку з тим, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХП від 14.05.1992р. підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника виникають у випадку наявності як будь - якої з ознак, передбачених цією статтею, так і їх сукупності. ДПІ вважає, що наявність факту відсутності боржника за юридичною адресою, є достатньою підставою для порушення справи про банкрутство, а також вказує на те, що відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України від 15.05.2003 № 755-ГУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а також юридичні особи повинні повідомляти про зміну юридичної адреси, втім у довідці державного реєстратора останній запис місцезнаходження боржника: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, буд. 5, кімната 302.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила:

ДПІ в м. Лисичанську звернулась до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Тітан ЛТД" м. Лисичанськ в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В обгрунтування своєї вимоги кредитор посилається на заборгованість ТОВ “Тітан ЛТД” м. Лисичанськ перед бюджетом у сумі 9 356 385 грн., яка є штрафом за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Тітан ЛТД" зареєстровано відповідно до запису в журналі про проведення реєстраційних дій за № 1 381 120 0000 000582 від 18.07.2005р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 190803. Відповідно до довідки серії АБ №070392, підприємство внесено до ЄДРПОУ 07.06.1994р.

Відповідно до п. п. 1.3. Статуту ТОВ "Тітан ЛТД" м. Лисичанськ є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки у банківських установах, круглу печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штамп і бланки зі своїм найменуванням, а також знак для товарів та послуг.

Основною діяльністю ТОВ "Тітан ЛТД" в статуті зазначено організація та проведення азартних ігор та виробництво гральних автоматів.

З матеріалів справи, на даний час, підприємство свою діяльність припинило, оскільки згідно з Законом України від 15.05.09 № 1334-VI "Про заборону грального бізнесу в Україні" (із змінами та доповненнями) заборонено проведення та організацію азартних ігор в Україні. У зв'язку з цим, майно було продано відповідно до договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі у розмірі 100 % від 17 грудня 2010 року за домовленістю сторін.

Станом на 01.02.11р. заборгованість ТОВ “Тітан ЛТД” перед бюджетом становить 9 356 385 грн., а саме: не сплачена сума штрафу за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2008р. ДПІ в м. Лисичанську проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово - господарської діяльності ТОВ “Тітан ЛТД” з питань дотримань податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 20.09.2007р., про результати якої складено акт № 5/23-21784342.

11 лютого 2008р. на підставі Акту начальником ДПІ в м. Лисичанську прийнято рішення № 000012302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону від 06.07.95 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не видачі розрахункових документів встановленої форми (фіскальних чеків).

ТОВ "Тітан ЛТД" не погодилось з рішенням ДПІ та подало адміністративний позов про скасування спірного рішення ДПІ в м. Лисичанську, справа за яким знаходилась на розгляді в адміністративних судах до 11 січня 2011 року. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011р. апеляційну скаргу ДПІ в м. Лисичанську задоволено, постанову Луганського окружного адміністративного суд від 16 листопада 2010 року у справі № 2а-5846/10/1270 скасовано, у задоволені позову ТОВ "Тітан ЛТД" до Державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 лютого 2008 року №0000012302 у сумі 9 356 385 грн. відмовлено.

Згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин - підприємець боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що частка у розмірі 100 % (сто відсотків) у статутному капіталі ТОВ "Тітан" продано, таким чином змінено власника підприємства.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 30.01.2011р. боржник за юридичною адресою відсутній.

Ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" встановлено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У звязку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.

Ст. 52 Закону про банкрутство передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника. Згідно ч. 1 зазначеної статті заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобовязань кредитором.

Таким чином, для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника необхідно, щоб вимоги заявника були грошовими та мали безспірний характер.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство до складу грошових зобовязань не включається неустойка (пеня та штраф). Отже сума неустойки (пені та штрафу) не може належати до складу грошових вимог ініціюючого кредитора та відповідно впливати на порушення справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 9 356 385 грн. - це не сплачена сума штрафу за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій. За таких обставин відсутні підстави вважати їх грошовими та підстави для порушення провадження у справі у про банкрутство.

П.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому чинним законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора до боржника ,за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки матеріалами справи не доведено, що справа про банкрутство порушена господарським судом відповідно до приписів 52 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, тому провадження у справі порушено ним без достатніх правових підстав.

Тому незалежно від мотивів, якими керувався господарський суд при винесенні ухвали про припинення провадження у справі підстав для її скасування не вбачається.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. у справі № 12/10б/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач)А.М. М'ясищев

Судді:І.В. Москальова

О.І. Склярук

Надруковано: 5 прим.

1. кредитору

2. боржнику

3. у справу

4. господарському суду

5. ДАГС