Рішення № 15125630, 04.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 р. Справа № 5010/514/2011-17/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Фітковський Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства - Українського державного інституту з Проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", Повітрофлотський проспект, 39/1, м. Київ, 01021 в особі Івано-Франківського відділу комплексного проектування Державного Підприємства - інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", вул. Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Делятинської селищної Ради, вул. 16 Липня, 273, смт.Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78442

про стягнення 51688 грн. 59 коп., в т.ч. 42555 грн. основного боргу, 2409 грн. 90 коп. річних, 6723 грн. 69 коп. інфляційних втрат.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність № б/н від 15.11.10р. )

Від відповідача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ: заявлено вимогу про стягнення з відповідача - Делятинської селищної ради на користь позивача - Державного підприємства - Український державний інститут з Проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Івано-Франківського відділу комплексного проектування Державного підприємства - державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" 42555 грн. основного боргу, 2409 грн. 90 коп. річних, 6723 грн. 69 коп. інфляційних втрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання 30.03.11 р., 15.04.11 р., 04.05.11 р. не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис уповноваженої на те особи у повідомленнях про вручення поштового відправлення; відзив на позов не подав.

З наведених обставин, відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами, без участі відповідача.

На день розгляду справи в судове засідання 04.05.11 р. письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

08.10.08 року між Делятинською селищною радою та Державним підприємством - Український державний інститут з Проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Івано-Франківського відділу комплексного проектування Державного підприємства - державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" було укладено договір № 893.

Згідно з умовами п. 1.1 Договору відповідач доручив, а позивач зобов"язався прийняти на себе виконання робіт - робочого проекту відбудови моста через р. Любіжня по вул. Ковпака в с.м.т. Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до Додатків № 1, №2 до Договору сторони погодили найменування робіт за договором та основні етапи їх виконання. Вартість робіт відповідно до цього договору згідно з кошторисом становить 85105 грн. (п. 2.1 Договору), 50 % якої відповідач перераховує позивачу як аванс, а решту договірної ціни - в десятиденний термін після підписання акту здачі приймання проектної продукції.

На виконання умов договору № 893 від 08.10.08 року позивачем виконано підрядні роботи, які прийняті замовником без зауважень щодо відступів від умов договору та/або недоліків у виконаній роботі. Факт прийняття виконаних підрядних робіт підтверджується накладною № 5 від 31.03.09 року та актом № 9 від 31.03.09 року здавання-приймання проектно-вишукувальної продукції за договором на суму 42555 грн., які належним чином складені, підписані та скріплені печатками сторін.

25.08.09 року та 15.12.10 року позивач надсилав на адресу відповідача претензії із вимогою про оплату боргу. Відповідач у відповідях на вказані претензії зазначав, що він не заперечує проти факту наявності заборгованості, однак, кошти можуть бути перераховані лише після поступлення коштів з Державного бюджету.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов`язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, Делятинською селищною радою всупереч договірним зобов"язанням не оплачено вчасно, тобто до 10.04.09 року, вартість виконаних позивачем проектно-вишукувальних робіт в сумі 42555 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 42555 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неналежного виконання грошщових зобов"язань по оплаті.

Господарським судом перевірено розрахунок річних та інфляційних втрат поданий позивачем, встановлено обґрунтованість та правильність проведення таких нарахувань.

З огляду на викладені обставини, вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 6723 грн. 69 коп. та річних в сумі 2409 грн. 90 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов”язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 42555 грн. основного боргу, 2409 грн. 90 коп. річних, 6723 грн. 69 коп. інфляційних втрат і наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 525, 526, 610-612, 625, ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 75, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Державного підприємства - Українського державного інституту з Проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Івано-Франківського відділу комплексного проектування Державного Підприємства - інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" до Делятинської селищної Ради" про стягнення 42555 грн. основного боргу, 2409 грн. 90 коп. річних, 6723 грн. 69 коп. інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Делятинської селищної Ради, вул. 16 Липня, 273, смт.Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78442 (ідентифікаційний код 04354539) на користь Державного підприємства - Українського державного інституту з Проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", Повітрофлотський проспект, 39/1, м. Київ, 01021 в особі Івано-Франківського відділу комплексного проектування Державного Підприємства - інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", вул. Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 20551334) - 42555 грн. (сорок дві тисячі п"ятсот п"ятдесят п"ять гривень) основного боргу, 2409 грн. 90 коп. (дві тисячі чотириста дев"ять гривень 90 копійок) річних, 6723 грн. 69 коп. (шість тисяч сімсот двадцять три гривні 69 копійок) інфляційних втрат, 516 грн. 89 коп. (п"ятсот шістнадцять гривень 89 копійок) - витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Неверовська Л. М.

Повне рішення складено 06.05.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Боднарчук М. Б. 06.05.11