Рішення № 15125260, 04.05.2011, Господарський суд Чернігівської області

04.05.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18

04 травня 2011 року № 13/48

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольногой комітету України

14000 м. Чернігів, пр. Миру, 49а

До відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

17500 АДРЕСА_1

про стягнення штрафу та пені 2310 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін

Від позивача: ОСОБА_2 д. 01-14/1085 від 21.03.11 р.

Від відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1500 грн. штрафу та 810 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався, витребуваних документів суду не надав.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути 1500 грн. штрафу та 1080 грн. пені.Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути 1500 грн. штрафу та 1500 грн. пені.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, явка представника відповідача обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі документами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути 1500 грн. штрафу та 1080 грн. пені, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути 1500 грн. штрафу та 1500 грн. пені, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданих заяв.

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у звязку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені строки ними строки.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.04.2010 р. № 22-2010/1-р розпочато розгляд справи 02-05/22-2010 проти Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за ознаками порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді анти конкурентних узгоджених дій шляхом вчинення субєктами господарювання схожих дій, а саме встановлення однакових тарифів на послуги з проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій.

Розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.06.2010 р. № 22-2010/2-р залучено до участі в справі 02-05/22-2010 розпочатій за ознаками порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді анти конкурентних узгоджених дій шляхом вчинення субєктами господарювання схожих дій, а саме встановлення однакових тарифів на послуги з проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій, товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Альянсбудсервіс», фізичну особу підприємця ОСОБА_1, як відповідачів.

Дане розпорядження направлено відповідачу супровідним листом № 02-04/1420 від 02.06.2010 р.

Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2010 р. № 22-рш по справі 02-05/22-2010 визнано, що дії Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 по встановленню та застосуванню однакових розмірів тарифів на послуги перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду у 2009 році є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді анти конкурентних узгоджених дій шляхом вчинення субєктами господарювання схожих дій, а саме встановлення однакових тарифів на послуги з проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій, накладено штраф на ВАТ «АТП 17461»в розмірі 3000 грн., фізичну особу підприємця ОСОБА_3 в розмірі 3000 грн., фізичну особу підприємця ОСОБА_1 в розмірі 1500 грн., визнано таким що недоведено порушення передбачене п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Альянсбудчсервіс».

Рішення від 02.12.2010 р. було вручено відповідачу по справі 09.12.2010 р. ( копія поштового повідомлення № 12970422) та пояснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Позивач листом № 01-14/217 від 18.01.2011 р. повідомив відповідача про закінчення строку оплати штрафу 09.02.2011 р. та розяснив, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня. Лист відповідачем отримано 19.01.2011 р. про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення № 13462803.

Рішення відповідачем не оскаржувалось, судом не встановлена недійсність прийнятого позивачем 02.12.2010 року рішення №22-рш , відповідачем оплата штрафу не здійснена .

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення отримано відповідачем 09.12.2010 року, закінчення терміну сплати штрафу 09.02.2011 р., станом на 19.04.2011 року розмір пені за 68 календарних днів (з 10.02.2011 р. по 18.04.2011 р.) складає 1530 грн., але враховуючи вимоги ст.56 Закону України ”Про захист економічної конкуренції” стягненню підлягає 1500 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів оплати штрафу та пені не надав, не спростував відсутність порушення антимонопольного законодавства.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з огляду на встановлене судом порушення з боку відповідача антимонопольного законодавства України та відсутність доведеності іншого з боку відповідача.

Керуючись ст.ст. 40-41, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 6,50, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст.22,33, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (17500 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 ЧРУ КБ Приватбанк м. Чернігів МФО 383586) на користь Державного бюджету України (р/р 31118106700002 МФО 853592 в ГУДКУ у Чернігівській області код 22825965 код платежу 21081100) 1500 грн. штрафу, 1500 грн. пені.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (17500 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 ЧРУ КБ Приватбанк м. Чернігів МФО 383586) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (17500 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 ЧРУ КБ Приватбанк м. Чернігів МФО 383586) в доход державного бюджету (р. 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050003 символ звітності 264) 236 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова