Ухвала суду № 15125138, 27.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.11

Справа №5021/548/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши вимогу публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Сумської філії акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», м. Суми про забезпечення позову по справі №5021/548/2011 за позовом: публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк» в особі Сумської філії акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», м. Суми до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, про стягнення 11216342,86 грн., за участю представників сторін: від позивача – Козіна О.О., від відповідача – Петрищев О.О. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2011р. порушено провадження у справі №5021/548/2011 за позовом: публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк» в особі Сумської філії акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», м. Суми до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, про стягнення 11216342,86 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 11216342,86 грн. заборгованості (в т.ч. 7760000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 3456342,86 грн. простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом), за договором кредитної лінії № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи. Також позивачем заявлено вимогу про вжиття запобіжних заходів для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відкритому акціонерному товариству «Сумихімпром» та знаходяться на відкритих на його ім’я рахунках у банківських установах у межах суми позову. У судовому засіданні від 27.04.2011р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (копія надана відповідачеві у судовому засіданні), просить стягнути з відповідача 11388232,18 грн. заборгованості (в т.ч. 7760000 грн. боргу за кредитом, 3628232,18 грн. процентів за користування кредитом).

Позивач підтримав свою позицію по справі щодо забезпечення позовних вимог.

Відповідач заперечував щодо вжиття заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає вимогу позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним не подано відповідних до вище викладеного доказів.

На підставі викладеного, керуючись стст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Сумської філії акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», м. Суми в задоволенні вимоги про вжиття заходів забезпечення позову по справі №5021/548/2011.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА