Рішення № 15124707, 26.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5016/661/2011(17/33)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратова О.В.,

з участю представників сторін:

від позивачів, ОСОБА_1, довіреність №2979/210/14/22 від 24.11.2010р.;

ОСОБА_2 дов. № 7/14-1148.0611 від 28.04.11

від відповідача, не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/661/2011(17/33) За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора, 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка,69-А в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська,20,

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, 54056, м.Миколаїв, вул. Космонавтів,61

Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

54034, АДРЕСА_1

про: зобовязання знести самовільно збудовану споруду,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої споруди розміром 9,7х15,5 м. та висотою 5,5 м. за власний рахунок, розташованою за адресою: АДРЕСА_3, зокрема обґрунтовуючи тим, що відповідач збудував спірний обєкт, який не відповідає затвердженій проектній документації; при реконструкції торгівельного павільйону зупинки громадського транспорту будівельні роботи з влаштування навісу та самої зупинки громадського транспорту не проводилися.

Відповідач в запереченнях проти позову зазначає те, що відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 22.09.2010 р. № 00412-10 роботи повинен був виконувати ТОВ «Капітель-С», але підрядник роботи не виконував у звязку із відсутністю перерахування грошових коштів, тому відповідач виконував роботи власними силами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва на 26.04.2011р.

Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, але на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою до його одужання. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки неявка представника юридичної особи не є поважною причиною для відкладення судового засідання, тому відповідач міг забезпечити явку іншого представника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

При цьому на замовника (забудовника) під час створення об'єкту архітектури покладаються обов'язки, передбачені ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», в тому числі щодо ведення будівництва згідно проектної документації, використовувати сертифіковані будівельні матеріали, не порушувати законні права та інтереси власників прилеглих земельних ділянок та споруд. Для забезпечення вимог законодавства при будівництві об'єктів архітектури Державною архітектурно-будівельною інспекцію здійснюється контроль і нагляд (ст. 10 вищевказаного Закону).

Крім того, згідно ст.ст. 23, 29 Закону України «Про планування і забудову територій» будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією. Документом, що засвідчує право забудовника або підрядника на виконання будівельних робіт підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земельних робіт є дозвіл на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Всупереч вищевказаних нормативних актів Відповідач допустив значні порушення законодавства.

Так, перевірками, проведеними Миколаївською міжрайонною природоохоронною прокуратурою спільно з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області установлено, що на підставі рішення Миколаївської міської ради № 31/42 від 19.12.2008 р. фізичні особі-підприємцю (надалі- ФОП) ОСОБА_3 надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 153 кв.м. для реконструкції та подальшого обслуговування існуючого трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговим павільйоном по пр. Миру поблизу ринку «Колос».

29.09.2010 р. ФОП ОСОБА_3 Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючого торгівельного павільйону. Будівельні роботи повинні були здійснюватися ТОВ «Капітель-С»відповідно до затвердженого проекту.

Під час перевірки об'єкту 02.11.2010 р. Інспекцією ДАБК було встановлено, що будівельні роботи ведуться з грубими відхиленнями від проектної документації та із зміною місця розташування об'єкту. Роботи виконувалися невстановленими особами, без авторського нагляду, без оформлення відповідної обов'язкової виконавчої документації, у зв'язку із чим, начальником Інспекції ДАБК 02.11.2010 р. ФОП ОСОБА_3 було внесено припис про негайне зупинення будівництва зазначеного об'єкту.

Додатковими перевірками, проведеними спеціалістами інспекції ДАБК 14.02.2011 р. та 01.03.2011р. встановлено наступне: Будівництво об'єкту продовжувалося після надання припису про зупинення будівельних робіт. В порушення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п, 3.2. ДБН А.З. 1-5-96 збудований павільйон не відповідає затвердженій проектній документації, а саме:

-його розміри, відповідно до затвердженого проекту повинні складати 9,7 х 13,5 м, фактично - 9,7 хі5,5 м;

-передбачена проектом висота будівлі - 3,5 м, фактично - 5, 5 м;

-до початку робіт місцезнаходження об'єкту не відводилось в натурі, внаслідок чого він зміщений вправо від затвердженого розташування на генеральному плані на 3 м;

-змінено розташування віконних та дверних прорізів;

-повністю змінено конструктив будівлі павільйону: фундаментів, покрівлі, змуровані капітальні стіни замість сандвіч-панелей;

-змінено оздоблення фасадів павільйону, яке було затверджено управлінням містобудування і архітектури міськвиконкому. Кольорова гама цоколю, стін, козирків не відповідає затвердженому паспорту оздоблення фасадів; -змінено внутрішнє планування павільйону, відсутні приміщення гардеробу, тамбуру, для персоналу, магазину.

Відповідно до отриманих інспекцією ДАБК листів від 11.11.2010 р. та від 12.11.2010 р. проектна та підрядна будівельна організація «Капітель-С»розірвали договори з ФОП ОСОБА_3 на даний об'єкт.

Також, в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про планування і забудову територій» на даний час павільйон знаходиться в експлуатації без обов'язкового отримання сертифікату відповідності, в обхід затвердженого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (Постанова КМУ № 923 від 08.10.2008), без узгодження його готовності з підрозділами МНС, СЕС, охорони праці, органом місцевого самоврядування, тощо.

Крім того, при реконструкції торгівельного павільйону зупинки громадського транспорту будівельні роботи з влаштування навісу та самої зупинки громадського транспорту не проводилися.

Таким чином, всупереч вимог містобудівного законодавства ФОП ОСОБА_3 самовільно здійснив будівництво капітальної споруди.

Також в судовому засіданні позивач надав лист начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Возчикова В.Д., у звязку з тим, що до інспекції надійшли повідомлення від ТОВ «Капітель-С »та ОСОБА_6 про дострокове розірвання договорів підряду № 5/10 від 20.09.10 р. та на проведення авторського нагляду № 25/01 від 06.09.10 р.,яки укладалися з відповідачем на реконструкцію торгівельного павільйону - зупинки громадського транспорту і тому дозвіл № 00412-10 від 22.09.10 р. на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.

Відповідно до п.19 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджений постановою КМУ від 30.09.2009 р. № 1104 зазначено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно положень ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього та якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Таким чином,враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та можливість задоволення їх в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,код НОМЕР_1 ) за власний рахунок знести самовільно збудовану капітальну споруду розміром 9,7 х 15,5 м. та висотою 5,5 м., розташовану по АДРЕСА_3.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (банк одержувача: ГУДК у Миколаївської області, МФО банку: 826013, одержувач: УДК у м. Миколаєві, ЄДРПОУ 23626096, р/р 31118095700006) 85,00 грн. ( вісімдесят пять грн. 00 коп.) держмита.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, (54034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход держбюджету (Одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва; ЄДРПОУ: 23626096, Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області; МФО 826013, Рахунок: 31217264700006) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 29.04.2011 року.

Суддя С.М.Коваль