Рішення № 15124630, 18.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р. Справа № 14/021-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Максименко П. В. (протокол № 8 від 12.08.2011 р. загальних зборів акціонерів товариства);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод”, м. Богуслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна країна”, м. Біла Церква

про стягнення 4 363, 10 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ „Богуславський маслозавод” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Молочна країна” про стягнення 4361, 10 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору на поставку продукції від 30.10.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2011 р. порушено провадження у справі № 14/021-11 за позовом ПРАТ „Богуславський маслозавод” до ТОВ „Молочна країна” про стягнення 4 363, 10 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.02.2011 р.

16.02.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.03.2010 р.

04.03.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.03.2010 р.

18.03.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обовязок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 09100, вул. Вокзальна, буд. 22-А, м. Біла Церква, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку продукції, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобовязується виготовити та передати у власність покупцю молоко коровяче знежирене, надалі товар, в кількості залежно від наявності товару на складі, а покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Під партією товару розуміється товар, доставлений по одному товарно - транспортному документу.

Згідно п. 2.3. договору продавець на кожну партію товару повинен надати представнику покупця в пункті навантаження наступні супроводжувальні документи: товарно-транспортну накладу , посвідчення якості, ветеринарне свідоцтво.

Відповідно до п. 4.1. договору товар відпускається за цінами домовленості, та підтверджується протоколом узгодження ціни.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що розрахунок за отриманий товар здійснюється по факту поставки товару на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12. 2009 р.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що якщо жодна із сторін письмово не заявить про свій намір розірвати договір за 30 днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгований на строк, що був заключний раніше.

Одночасно із укладенням договору сторонами було підписано протокол погодження ціни на відвійки.

На виконання умов договору 23.01.2009 р. позивачем було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 4363, 10 грн., що підтверджується видатковою накладною № 25178 від 03.01.2009 р. на суму 4363, 10 грн. та відповідною довіреністю відповідача № 57 від 01.01.2009 р., виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

У лютому 2011 р. відповідач звернувся до позивача із претензією № 58 від 17.02.2011 р., у якій просив погасити заборгованість за проданий товар у розмірі 4363, 10 грн. протягом 5-ти днів з дня отримання претензії.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 4363, 10 грн., що підтверджується договором на поставку продукції від 30.10.2008 р., видатковою накладною № 25178 від 03.01.2009 р. на суму 4363, 10 грн. та відповідною довіреністю відповідача № 57 від 01.01.2009 р., виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, претензією № 58 від 17.02.2011 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 4363, 10 грн. за договором на поставку продукції від 30.10.2008 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна країна” (ідентифікаційний код 33679204) на користь Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод” (ідентифікаційний код 05500948) 4363 (чотири тисячі триста шістдесят три) грн. 10 (десять) коп. заборгованості та судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

04 травня 2011 р.