Рішення № 15124483, 20.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.11 Справа № 7/5009/1473/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

позовом: Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

Від позивача: не зявився .

Від відповідача: не зявився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 66866,08 грн.

Ухвалою від 28.03.2011р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 13.04.2011р.

Ухвала суду на адресу сторін направлялась в установленому законом порядку.

Сторони належним чином сповіщені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Сторони без поважних причин не виконали вимоги суду, не направили в судове засідання компетентних, повноважних представників.

Спір розглянуто згідно ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 20.04.2011 р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур (надалі-договір).

Відповідно до умов договору, даний договір передбачає умови та порядок подачі технічної води для поливу сільгоспкультур на зрошуваних землях, а також розрахунків за послуги по її подачі (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 4.1. договору, оплата вартості послуг з подачі води на полив зрошуваних земель здійснюється за договірною ціною вартості послуг з подачі і куб.м води за фактично подані обсяги води відповідно до положень Методики формування ціни на подач) води на зрошення, промислові та комунальні потреби, затвердженої наказом Держводгоспу від 29.11.2006р. № 233

Згідно з п. 4.3. договору, замовник щомісячно, до 10 числа поточного місяця, здійснює попередню оплату вартості послуг з подачі замовлених обсягів води.

Відповідно до п. 4.4. договору, замовник не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснює остаточний розрахунок за послуги з подачі води згідно акту подачі прийому води, але не менше суми, необхідної для сплати використаної електроенергії та податку на додану вартість за звітний місяць.

Згідно з п. 4.5. договору, підставою для платежів за фактично подані замовнику обсяги води на полив зрошуваних земель є: двосторонній акт надання послуг з подачі-прийому води (додаток 5): діючі на період розрахунків тарифи на електроенергію, затверджені постановою НКРЕ.

Згідно з п. 3.2.3. договору, виконавець щомісячно готує і спільно з представником замовника підписує двосторонні акти про надання послуг з подачі-прийому води у терміни згідно з п. 2.2.9 договору.

В п. 2.2.6. договору сторони погодили, що замовник зобовязаний своєчасно оплачувати виконавцю вартість послуг з подачі замовлених обсягів води.

На виконання умов договору, позивачем, за період з квітня 2010р. по вересень 2010р., відповідачу надано послуги на загальну суму 109981,91 грн., що підтверджується відповідними актами прийому передачі (копії яких долучено до матеріалів справи).

Відповідач належним чином свої обовязки по договору не виконав частково оплативши надані послуги в розмірі 47393,86грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем, на момент розгляду спору по суті, утворилась заборгованість в розмірі 62588,05 грн.

Позивач суд просить стягнути з відповідача 62588,05 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спору по суті відповідачем не надано доказів погашення заборгованості в повному обємі, заборгованість підтвердження матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 62588,05 грн. заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.5.3. договору, у разі несплати замовником послуг з подачі води у терміни, визначені п.4.7 договору, замовник оплачує, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НІБУ, яка діє на момент нарахування пені від суми заборгованості з дня її виникнення за кожний день прострочення оплати послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем надано розрахунок пені з врахуванням вищевикладених положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 3270,60 грн. пені є неґрунтовною і підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1007,43 грн. суми 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних складає 1007,43 грн. предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем надано платіжні доручення в яких невірно зазначено призначення платежу, проте вірно зазначені рахунки, коди банків та отримувач. Враховуюче вищезазначене судом прийняті відповідні платіжні доручення як належні.

Судові витрати, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Придніпровського міжрайонного управління водного господарства (71632, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Нижня, 6, р/р № 35226007003874, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 36381844) 62588 грн. 05 коп. боргу, 3270грн. 60 коп. пені., 1007 грн. 43 коп., 668 грн. 66 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет