Ухвала суду № 15124467, 05.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5008/417/2011

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення заборгованості у загальній сумі 1069,18грн. (в тому числі сума 830,16грн. основного боргу та сума 239,02грн. нарахованого штрафу),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: явка на власний розсуд

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Хуст (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 1069,18грн. (в тому числі сума 830,16грн. основного боргу та сума 239,02грн. нарахованого штрафу).

Явка уповноваженого представника позивача у судове засідання судом не визнавалась, а на власний розсуд при надісланні до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 05.04.2011р. про порушення провадження у справі №5008/417/2011.

Позивачем, на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, супровідним листом від 20.04.2011р. №21/1-1777/Мр надіслано до матеріалів справи - засвідчену копію витягу серії НОМЕР_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як доказу у підтвердження факту перебування відповідача станом на 18.04.2011р. у ЄДРЮО та ФОП зі статусом фізичної особи підприємця за адресою місця реєстрації (місця проживання): АДРЕСА_1 (а.с. 29). Разом з тим, інші документальні докази, витребувані ухвалою від 05.04.2011р. про порушення провадження у справі №5008/417/2011, до матеріалів справи не подано.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 05.04.2011р. про порушення провадження у справі №5008/417/2011, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 (яка є ідентичною адресі, зазначеній у витязі серії НОМЕР_1 з ЄДРЮО та ФОП). Разом з тим, зазначена ухвала суду повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за даною адресою не проживає”.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року №01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання” і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Надаючи повторно можливість позивачеві подати до матеріалів справи в повному обсязі витребувані документи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2011 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.04.2011р. про порушення провадження у справі №5008/417/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- засвідчених копій з актів виконаних робіт за періоди (січень-березень 2010р.), зазначені у розрахунку заборгованості по Договору №1932/Мр від 15.01.2010р. та засвідчені копії з наданих Замовнику рахунків за виконані роботи за вказані періоди, зазначені у розрахунку заборгованості або, при наявності, засвідчені копії з інших доказових матеріалів що підтверджують виконання позивачем, як Виконавцем, перед відповідачем, як Замовником, послуг.

Слід зазначити, що у п.2.7 Договору №1932/Мр від 15.01.2010р. міститься посилання на обов”язковість надання „Виконавцем” „Замовнику” рахунків, актів виконаних робіт, тобто в тому числі витребуваних судом вищезазначених рахунків та актів виконаних робіт відповідно за період січень-березень 2010р.

Попередити позивача, що у випадку повторного неподання вищезазначених витребуваних доказових матеріалів, які є необхідними для встановлення фактичних обставин справи та необхідності надання судом відповідної оцінки даним доказам для повного, всебічного, обєктивного вирішення даного спору, позов буде залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГК України.

При відсутності у позивача вищезазначених доказових матеріалів або неможливості їх подання з тих, чи інших причин, позивач зобов”язаний подати суду письмове документальне-обґрунтування підстав неможливості виконання вимог ухвали суду в даній частині.

- при наявності - доказів повної або часткової оплати відповідачем заборгованості у заявленій до стягнення сумі.

3. Зобовязати відповідача подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

- при наявності - докази повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми;

- при наявності додатково подати контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми.

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обовязковою!

Явка уповноваженого представника позивача у судове засідання на власний розсуд при надісланні до матеріалів справи витребуваних доказових матеріалів або письмове документальне-обґрунтування підстав неможливості подання вищезазначених доказових матеріалів.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві та відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець