Рішення № 15124311, 27.04.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.2011 Справа № 5008/401/2011

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісокомбінат „Дубове", смт. Дубове Тячівського району

про стягнення заборгованості у розмірі 29637, 61 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 52 від 03.02.2011р.

від відповідача: представник не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісокомбінат „Дубове", смт. Дубове Тячівського району про стягнення заборгованості у розмірі 29637, 61 грн,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 27 812, 96 грн. заборгованості по оплаті за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, надані згідно з договором № Р06/12-0006 від 02.09.2010р. за період із листопада 2010р. по березень 2011р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 1069, 66 грн. пені, суму 553, 48 грн. інфляційних нарахувань та суму 201, 51 грн. три відсотки річних.

Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 29637, 61 грн.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 07.04.2011р. Зокрема, відповідач не погоджується з нарахованою йому сумою заборгованості за використану реактивну електроенергію посилаючись на те, що вартість електроенергії, яка перетікала через його прилади обліку, більша за вартість спожитої ним електроенергії. Окремо відповідач заперечив проти позову, зауваживши, що йому не зрозуміла методика нарахування позивачем вартості реактивної електроенергії. Власну методику та обгрунтований контррозрахунок заборгованості, або конкретну позицію з приводу позовної суми, відповідач не навів.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Укладений сторонами договір про постачання електричної енергії № Р06/12-0006 від 02.09.2010р. є підставою для виникнення у сторін цього договору майново-господарських зобовязань в силу ст.ст. 173-174, ч. 1 ст. 175 ГК України. При цьому майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону та інших правових актів та договору.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства тощо.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч наведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов'язання (п. 2.3.3. договору) по оплаті за надані в період із листопада 2010р. по березень 2011р. послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, внаслідок чого виник борг, який, згідно розрахунку позивача, становить 27812,96 грн.

Заперечення відповідача, з приводу неусвідомлення ним методики визначення вартості послуг та порівняння із обсягом спожитої ним електроенергії, не беруться судом до уваги через те, що вони не підтверджені документально, не являються контраргументами підстав позову (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України) та не є конструктивними.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги позивача щодо стягнення плати за користування електроенергією, обгрунтовуються показами лічильника відповідача, які, власне, ним не спростовуються, а застосована методика визначення вартості перетікання реактивної електроенергії викладена у скріпленому (узгодженому) обома сторонами спору Додатку №6 до договору про постачання електроенергії №Р06/12-0006 від 02.09.2010р. До того ж отримання від позивача рахунків та оплату електроенергії відповідач підтверджує документами, доданими до свого Клопотання від 07.04.2010р. №07-01/04.

Оскільки доказів виконання відповідачем зобов'язань за договором №Р06/12-0006 від 02.09.2010р. та додатків до нього ним не подано, то наявних у справі матеріалів достатньо для висновку про прострочення відповідачем грошового зобовязання у заявленій позивачем сумі основного боргу (27812,96 грн.) за перетікання реактивної електроенергії.

За таких обставин, слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах договору про постачання електричної енергії № Р06/12-0006 від 02.09.2010р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (1069, 66 грн.), інфляційних нарахувань (553, 48 грн.) та трьох відсотків річних (201, 51 грн.).

Отже, із урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача у сумі 29637,61 грн. є правомірними та такими, що підтверджені документально, а отже підлягають стягненню з відповідача примусово.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісокомбінат „Дубове" (90531, Тячівський район, смт. Дубове, вул. Досарма, 70, код ЄДРПОУ 30756872) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго” (89412, м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57 код 00131529) суму 29637, 61 грн., з яких сума 27 812, 96 грн. борг за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 1 069, 66 грн. пеня, сума 553, 48 грн. інфляційні нарахування, сума 201, 51 грн. три відсотки річних, а також суму 296, 38 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Йосипчук О.С.