Рішення № 15124113, 06.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11р.Справа № 5005/3352/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Агросвіт", с. Новоганнівка Краснодонського району Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 83144,71 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 18.01.11р.;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (надалі позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (відповідач-2) суму 42770,20 грн. процентів за користування товарним кредитом, 40374,51 грн. розміру індексації, а всього 83144,71 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору купівлі-продажу № 453-К від 15.03.08р., виконання якого забезпечено порукою за договором № 453/1-ПОР від 15.03.08р.

Представники відповідача -1, -2 в призначене судове засідання не зявилися. Про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, про що свідчать документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач-1 відзив на позов та документи витребувані ухвалами господарського суду не надав. Клопотання ж про відкладення розгляду спору № 92 від 22.04.11р. господарським судом не приймається, оскільки відповідачу надавалась можливість забезпечити присутність повноважного представника у судовому засіданні та подати необхідні документи шляхом задоволення клопотання останнього та відкладенням розгляду спору з 14.04.11р. до 28.04.11р.

Відповідач-2 позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також надав заяву, згідно з якою просить господарський суд здійснювати розгляд спору по суті за відсутності представника.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

15.03.2008 року між позивачем (продавцем) та відповідачем-1 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 453-К (далі - Договір), згідно з умовами якого продавець у відповідності із специфікацією № 1 від 15.03.08р., № 2 від 28.03.08р., № 3 від 11.04.08р., № 4 від 05.05.08р. до цієї угоди передав покупцю товар на загальну суму 71364,65 грн., що підтверджується долученими до справи документами.

Згідно умов вищевказаних специфікацій до Договору товар продається на умовах товарного кредиту з відстрочкою платежу до 25.10.08р.

Покупець в свою чергу провів лише часткову оплату вартості спірного товару, у звязку із чим станом на 18.06.10р. прострочена заборгованість відповідача складає 61364,65 грн., де повну сплату названої суми боргу відповідач здійснив 02.08.10р., що підтверджується банківською випискою.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору купівлі-продажу, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 п. 1 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розрахунок відповідача-1 за спірний отриманий товар був здійснений з порушенням передбачених Договором та специфікаціями до нього строків погашення товарного кредиту. При цьому, на час розгляду спору вартість спірного товару покупцем перерахована продавцю з порушенням граничних строків оплати.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положення ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України передбачають, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати (ч. 5 ст. 694 ЦК України).

Частиною 2 ст. 536 зазначеного Кодексу передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В силу п. 7.2 Договору в разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення оплати.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача загальна сума процентів за користування відповідачем-1 товарним кредитом у період з 26.10.08р. по 01.08.10р. становить суму 42770,20 грн.

До того ж, сторони передбачили умови п. 4.6 Договору, згідно якого у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж на 2% від офіційного курсу встановлену НБУ на момент підписання Договору, покупець зобовязаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору.

Згідно долученого до матеріалів справи обґрунтованого розрахунку та даних про офіційний курс гривні до долару США відповідно сума індексації становить розмір 40374,51 грн.

Окрім того, на забезпечення виконання зобовязання покупця, 15.03.08р. між продавцем та відповідачем-2 (поручителем) укладено договір поруки № 453/1-ПОР.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (відповідачем-1 у справі).

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель(лі) відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Також, п. 1.4 названого договору поруки передбачена солідарна відповідальність позичальника та поручителів.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В звязку з чим, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем вимог ст. 33 ГПК України, оскільки було документально доведено ті обставини, на які останній посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, та які не спростовані покупцем в ході розгляду спору.

Відповідач-1 та відповідач-2 доказів погашення спірної суми заборгованості на час розгляду справи суду не надали, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростували.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача-1, оскільки даний спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (94470, с. Новоганнівка Краснодонського району Луганської області, вул. Радянська, 1; ЄДРПОУ 30648257) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ЄДРПОУ 34985633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ЄДРПОУ 31320991) суму 42770,20 грн. (сорок дві тисячі сімсот сімдесят грн. 20 коп.) процентів за користування товарним кредитом, 40374,51 грн. (сорок тисяч триста сімдесят чотири грн. 51 коп.) розміру індексації.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (94470, с. Новоганнівка Краснодонського району Луганської області, вул. Радянська, 1; ЄДРПОУ 30648257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ЄДРПОУ 31320991) суму 831,44 грн. (вісімсот тридцять одна грн. 44 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 04.05.11р.