Рішення № 15124029, 18.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.11р.Справа № 5005/1470/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтажбуд",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства Криворізький завод

"Універсал", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 67 448 грн. 18 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність від 18.02.11р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник, довіреність № 306 від 14.03.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтажбуд" звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства Криворізький завод "Універсал", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за несвоєчасне виконання умов договору у розмірі 67 448 грн. 18 коп., з них: 60 119 грн. 40 коп. основного боргу за договором підряду № 140 від 14.08.09р., сума донарахувань у зв'язку з інфляцією - 5 536 грн. 58 коп., 3% річних - 1 797 грн. 20 коп. та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором підряду № 104 від 14.08.09р.

Клопотанням від 12.04.11р. Позивач користуючись правом наданим ч. 4 ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з Відповідача 39 576 грн. 33 коп. основного боргу, 3% річних 1091,23грн., інфляційні втрати 4130,09грн.

Відповідач позов визнав на суму 39 576 грн. 33 коп.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.04.11р. з 12:30 год. по 12.04.11р. о 14:15 год., згідно зі ст. 77 ГПК України.

Строк вирішення спору був продовжений судом на пятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 12.04.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством Криворізький завод "Універсал" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтажбуд" (Підрядник) було укладено договір підряду № 104 від 14.08.09р., згідно з яким Підрядник зобовязався здійснити власними силами і засобами ремонт покрівлі ливарної ділянки заводу (інв.№22) і здати Замовнику у встановлений строк визначений договором обєкт у відповідності з проектно-кошторисною документацією, а Замовник зорбовязався передати Підряднику в установленому договором порядку затверджену проектно-кошторисну документацію, а також прийняти від Підрядника по акту виконаних робіт обєкт ремонту та оплатити виконані роботи згідно з умовами договору.

У відповідності з п. 2.6 Договору оплата Замовником вартості виконаних Підрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-3 або КБ-2в, підписаних Замовником. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 15 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт і надання вищезазначених документів.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги на суму 39 576 грн. 33 коп. підтверджуються актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 17-18, 23-25, 26-28). Відсутність оплати на зазначену суму не заперечується Відповідачем.

Згідно з п. 10.1 договору підряду № 140 від 14.08.10р. у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених Договором, сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством. У звязку з невиконанням Відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати інфляційні втрати Позивача за період листопад 2009року листопад 2010року складають 4130 грн. 09 коп. та 3% річних за цей же період - 1091 грн. 23 коп. .

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони є субєктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України до прав і обовязків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобовязаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та частин 1 і 7 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із встановлених обставин Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем щодо здійснення оплати виконаних на його замовлення підрядних робіт, чим порушив умови договору та вищевказані приписи чинного законодавства.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача з урахуванням заяви про їх зменшення про примусове стягнення з Відповідача суми 39 576 грн. 33 коп. основного боргу, 4130 грн. 09 коп. інфляційних витрат та 1091 грн. 23 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Криворізький завод "Універсал" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 8, р/р 26001151371001 в КФ КБ "Приватбанк" в м. Кривому Розі, МФО 305750, код ЄДРПОУ 01234929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтажбуд" (50079, Дніпропетровська область, вул. Черкасова, 50А, р/р 26004240569000 в ЦО ЗАО "Донгорбанк" м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 32974200) суму 39 576 грн. 33 коп. основного боргу, 4130 грн. 09 коп. інфляційних витрат, 1091 грн. 23 коп. 3% річних, 447 грн. 97 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 27.04.11р.