Постанова № 15123531, 28.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011                                                                                           № 18/256

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Майданевича А.Г.

суддів:           

за участю представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 28.04.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» на рішення господарського суду міста Києва 17.02.2011 року

по справі № 18/256 (суддя Мандриченко О.В.)

за заявою           Прокурора Деснянського району міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста києва від 24.07.2008 року за ново виявленими обставинами у справі № 18/256

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет

Люкс»

до           1. Київської міської ради

           2. Головного управління земельних ресурсів Київської міської

державної адміністрації

про           визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2008 р. у справі №18/256 позов ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» до Київської міської ради задоволено повністю, визнано укладеним договір оренди земельної ділянки на перетині вулиці Червоногвардійської та вулиці Червоноткацької у Деснянському районі м. Києва в редакції, яка підписана ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. №220; зазначена земельна ділянка вважається переданою з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених договором; визнано недійсним рішення Київської міської ради від 28.03.2002 р. №370/1804 «Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року» в частині віднесення земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:62:068:0046 площею 5,7998 га, розташованої на перетині вулиці Червоногвардійської та вулиці Червоноткацької у Деснянському районі м. Києва, до зони зелених насаджень загального користування; визнано недійсним рішення Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381 «Про затвердження Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста»в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:62:068:0046 площею 5,7998 га, розташованої на перетині вулиці Червоногвардійської та вулиці Червоноткацької у Деснянському районі м. Києва; зобов’язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (інд. 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) зареєструвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:62:068:0046, розташованої на перетині вулиці Червоногвардійської та вулиці Червоноткацької у Деснянському районі м. Києва, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» та Київською міською радою, у встановленому порядку, а також внести зміни до автоматизованої бази даних ведення земельного кадастру в м. Києві, виключивши земельну ділянку площею 5,7998 га кадастровий номер 8 000 000 000:62:068:0046 на перетині вулиці Червоногвардійської та вулиці Червоноткацької у Деснянському районі м. Києва зі складу парку культури і відпочинку «ДШК»; стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» 340,00грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор Деснянського району м. Києва звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2008 року у справі №18/256 за нововиявленими обставинами, просив скасувати вказане рішення та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.02.2011 року за результатами перегляду за нововиявленими обставинами було скасовано рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2008 року у справі №18/256 прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду м. Києва від 17.02.2011 року ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення, відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити без змін рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2008 року. Апеляційна скарга мотивована неправильною юридичною оцінкою фактичних обставин як нововиявлених внаслідок чого господарським судом першої інстанції було порушено норми ст. 112 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року по справі №32/562 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Прокуратурою Деснянського району міста Києва на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року у справі № 18/256 відмовити повністю, рішення залишити без змін.

Представник прокуратури в судовому засіданні надав свої пояснення й заперечив проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року по справі №18/256 залишити без змін.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав свої пояснення й заперечив проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року по справі №18/256 залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні надав свої пояснення й підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року скасувати і відмовити у задоволенні заяви прокурора Деснянського району міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2008 року у справі №18/256.

В дане судове засідання представники відповідача-1 не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники судового процесу, які не з’явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а явка сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Оскаржуване рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2011 року прийняте за результатом перегляду рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2008 року у справі №18/256 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 1.1 – п. 1.3 роз’яснення Президії ВГСУ №04-5/563 від 21.05.2002року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

При цьому, не можуть бути визнані нововиявленими нові тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Крім того, відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (в редакції від 25.05.1998 року), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом норм чинного господарського процесуального законодавства нововиявленими є обставини (факти), які існували на момент розгляду справи судом, мають істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи (якщо ця обставина була б відома суду під час вирішення справи, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду), не були і не могли бути відомі особі, яка заявила про це, та суду, що розглядав справу.

Так, рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2008 року у справі №18/256 мотивовано тим, що позивач визнаний переможцем інвестиційного конкурсу КМДА на забудову земельної ділянки, отримав згоду Київського міського голови Д-3190 від 09.08.2007року на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовного розміру 6,187 га в оренду на 10 років, забезпечив розробку відповідного проекту відведення згідно технічних умов, затверджених Головним управлінням земельних ресурсів КМДА та погодив вказаний проект землеустрою із всіма уповноваженими органами державної влади і місцевого самоврядування.

Скасовуючи за результатом перегляду своє рішення від 24.07.2008 року у справі №18/256, господарський суд м. Києва в якості нововиявленої обставини визначив наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації №175/03-09 від 10.06.2008 року. Зокрема, місцевий господарський суд відзначив, що пунктом 10 вказаного висновку серед недоліків проекту землеустрою зазначені відсутність погоджень проекту саме Київською міською санепідемстанцією Міністерства охорони здоров’я, ВАТ «Київпроект» ДП «Інститут генерального плану міста Києва КДМА» та відсутність інформації щодо наявності зареєстрованих власників об’єктів нерухомості за вказаною адресою.

Колегія суддів не погоджується із тим, що вказані вище обставини є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вони були відомі господарському суду та сторонам судового процесу на момент розгляду справи. Зазначене підтверджується наявністю у матеріалах справи висновку державної експертизи землевпорядної документації №175/03-09 від 10.06.2008 року на момент прийняття господарським судом м. Києва рішення від 24.07.2008 року (а.с. 183-185).

Також в матеріалах справи міститься лист Головного державного санітарного лікаря міста Києва №3670 від 08.05.2008 року, з якого вбачається, що позивач під час відведення земельної ділянки має використовувати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України №05.03.02-07/13270 від 06.03.2007 року, як вищестоящої організації. (а.с. 174-175).

Колегія суддів не погоджується із посиланням суду першої інстанції в якості нововиявленої обставини на факт ненадання згоди на відведення земельної ділянки саме ДЮСШ «Переможець», якому ця земельна ділянка передана в оперативне управління згідно наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №212 від 04.08.2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ДЮСШ «Переможець» спільно із Головним управлінням по фізичній культурі та спорту КМДА листом №1863 від 14.08.2008 року погодили відведення земельної ділянки позивачу, а всі майнові питання, пов’язані із наявністю стадіону на земельній ділянці було вирішено шляхом укладення між Управлінням освіти Дніпровської РДА, позивачем та ДЮСШ «Переможець» договору про облаштування та використання стадіону від 10.07.2009 року, погодженого Головним управлінням по фізичній культурі та спорту КМДА та Дніпровською РДА.

Слід зазначити, що всі інші висновки господарського суду м. Києва, викладені в оскаржуваному рішенні, стосуються застосування норм чинного законодавства. Водночас, колегія суддів зазначає, що їх застосування не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у господарського суду м. Києва не було підстав скасовувати своє рішення від 24.07.2008 року у справі № 18/256 за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» на рішення господарського суду міста Києва 17.02.2011 року підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати і відмовити у задоволенні заяви прокурора Деснянського району міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2008 року у справі № 18/256.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс»на рішення господарського суду міста Києва 17.02.2011 року у справі №18/256 - задовольнити.

2.          Рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року у справі №18/256 скасувати.

3.          У задоволенні заяви прокурора Деснянського району міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2008 року у справі № 18/256 відмовити.

4.          Стягнути з Київської міської ради (м.Київ, вул.Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) та з Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (м.Київ, вул.Хрещатик, 32а, код ЄДРПОУ 261990097) по 85 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5.          Матеріали справи № 18/256 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді