Постанова № 15123513, 04.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2011 р. справа №32/108пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівВолкова Р.В.

Склярук О.І. За участю представників сторін: від позивача:

від відповідачів:

від третіх осіб: ОСОБА_4, за довіреністю не зявилися

не зявилися

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк 2. ОСОБА_5, м. Херсон

на рішення господарського суду Донецької області

від21.03.2011 року

у справі32/108пд за позовомОСОБА_5, м. Херсон до за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:1. Приватного підприємства „Плодове”, м. Донецьк 2 .Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк 3. Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк 1. Товариство з обмеженою відповідальністю

„Експедиція Україна”, м. Донецьк;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Східно

Українські промислові технології”, м. Донецьк;

3. Приватне акціонерне товариство „ДЛ Холдінг”,

м. Донецьк;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю

„Сталепромислова Компанія”, м. Донецьк. провизнання недійсним договору купівлі продажу № 26-06/02, поновлення позивача у складі учасників відповідача 2, визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, визнання відповідача 1 таким, що не набув права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, та зобовязання відповідача 3 внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Херсонавтотранс”

до 1. ОСОБА_5 м. Херсон

2. Приватного підприємства „Плодове” м. Донецьк

3. Виконавчого комітету Донецької міської ради в особі

Управління державної реєстрації м. Донецьк

про визнання відсутніми корпоративних прав

ОСОБА_5 відносно Товариства з

обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096,

м.Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року у справі №32/108пд (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді: Лейба М.О., Донець О.Є.) позовні вимоги ОСОБА_5, м. Херсон до відповідачів: 1. Приватного підприємства „Плодове”, м. Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, 3. Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк задовілені.

Визнано недійсним договір №26-06/02 купівлі продажу частки в статутному капіталі укладеним між ОСОБА_5 та Приватним підприємством „Плодове”, м. Донецьк.

Поновлено ОСОБА_5 в складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк.

Визнано приватне підприємство „Плодове” , м. Донецьк, таким, що не набуло права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”.

Зобовязано управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Зустрічна позовна заява Товариства обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк до відповідачів 1. ОСОБА_5, м. Херсон; 2. Приватного підприємства „Плодове”, м. Херсон; 3. Виконавчого комітету Донецької міської ради в особі Управління державної реєстрації м. Донецьк про визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_5 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк залишена без розгляду.

Повернуто ОСОБА_5, м. Херсон з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 0,11 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Стягнуто з Приватного підприємства „Плодове”, м. Донецьк на користь ОСОБА_5, м. Херсон державне мито у розмірі 1991,39грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м.Донецьк на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) державне мито у розмірі 42,50 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства „Плодове”, м. Донецьк на користь ОСОБА_5, м. Херсон вартість експертизи №3300/02 та №3301/03 в сумі 1288,80грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м.Донецьк на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) вартість експертизи №3300/02 та №3301/03 в сумі 1288,80грн.

Рішення господарського суду мотивоване відсутністю волі позивача на відчуження частини за договором, суд вбачає ознаки недійсності правочину визначені ст. 228 ЦК України, сукупність подій з використанням реквізитів померлої людини, оцінена судом, як така, що спростовують дійсність спірного договору, договір купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонавтотранс”за № 26-06/02 укладений з порушенням вимог діючого законодавства.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому скаржник посилається на те, що укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав в письмовій формі з нотаріальним посвідченням; відчуження частки статутного фонду ТОВ "Херсонавтотранс" відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства з укладенням угод, що відповідають волевиявленню учасників правочину, які були вільними і відповідали їх внутрішній волі; особи, які вчиняли правочини, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вчинений у формі, встановленій законом та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; жоден з доказів, що міститься в матеріалах справи не вказує на смерть ОСОБА_6 (НОМЕР_1, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області), оскільки не містить відповідний посилань на паспортні данні особи; висновки експертиз, що міститься в матеріалах справи не може оцінюватись як доказ, оскільки проведений з грубим порушенням норм чинного законодавства та методичних інструкцій, висновки експерта не відповідають дійсності; в обґрунтування своїх тверджень щодо відсутності на загальних зборах та не справжності підпису на протоколі № 25/05-08 не вказано жодного належного доказу; комісійна комплексна судово-почеркознавча експертиза та експертиза технічного дослідження документів проведена з порушенням експертної методики в частині можливості дослідження копій документів, зроблений експертний висновок необ'єктивний, необґрунтований, неповний, заснований на малому обсязі вільних порівняльних зразків, відомості про характер виготовлення копій досліджуваних документів, викладені в даній експертизі, суперечать висновкам технічної експертизи документів; рішення винесено з численними порушеннями норм процесуального права; договір купівлі-продажу № 26-06/02 був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та не суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, підстав для визнання його недійсним немає; жодною нормою чинного законодавства не передбачено обовязкового укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав в письмовій формі з нотаріальним посвідченням; ОСОБА_5 самостійно ставила підпис на спірному договорі; ПП «Плодове»схвалює всі дії, що були вчинені її представником з приводу укладення договору, рішення суду прийнято з численними порушеннями норм процесуального права .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач, ОСОБА_5, м.Херсон, звернулася з апеляційною скаргою, оскільки вважає , що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, в звязку з чим рішення підлягає зміні.

Проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Херсонавтотранс»представник позивача заперечує, вважає рішення по справі, окрім викладеної вище частини, цілком законним та обґрунтованим.

Відповідачем, ТОВ «Херсонавтотранс», до апеляційної скарги додані наступні клопотання:

Призначити по справі № 32/108пд комісійну комплексну судово-почеркознавчу експертизу та експертиза технічного дослідження документів, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Донецькій області (83062, м. Донецьк, вул. Горького, 61 (фактична адреса: вул. Фізкультурна, 1)

Призначити по справі № 32/108пд технічну експертизу документів, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Донецькій області (83062, м. Донецьк, вул. Горького, 61 (фактична адреса: вул. Фізкультурна, 1) Дані клопотання відхилені судовою колегією, оскільки заявник не навів достатніх доказів недостатності, неповноти проведених первісних експертиз, або наявності порушень під час їх проведення. Також апелянтом, ТОВ «Херсонавтотранс», були заявлені клопотання:

Витребувати в господарському суді Донецької області копії матеріалів справи № 12/34пн та долучити зазначені матеріали до справи № 32/108пд.

Витребувати в Комсомольському районному суді м. Херсона копії матеріалів справи № 2-А-224/11 та долучити зазначені матеріали до справи № 32/108пд.

Витребувати в Управлінні державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради копію реєстраційної справи ПП "Укртеплоторг" станом на 21.03.2011р.

Витребувати в Управлінні державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради копію реєстраційної справи ТОВ "Промстройкомплект" станом на 21.03.2011р.

Витребувати в ПАТ "Банк "Петрокоммерц - Україна" інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_7, № НОМЕР_6, що належить ОСОБА_8, № НОМЕР_4, що належить ОСОБА_9

Витребувати в ПАТ "Банк "Петрокоммерц - Україна" інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_7, що належить ОСОБА_10, № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_11, № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5

Витребувати в Управлінні державної реєстрації' виконавчого комітету Донецької міської ради данні щодо припинення Приватного підприємства "Плодове" (код ЄДРПОУ 36235838) та у разі ліквідації даного підприємства припинити провадження по справі № 32/108пн.

Означені клопотання відхилені судовою колегією з приводу необгрунтування необхідності витребування даних відомостей та їх впливу на результати розгляду апеляційної скарги.

Окрім цього, ТОВ «Херсонавтотранс»заявив клопотання:

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, що залучені до матеріалів справи, а саме: запису акта про смерть № 468 від 07.10.2006 р.; адресну довідку від 01.09.2009 р.; повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 03.09.2009 р.

Витребувати в Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Каховка данні щодо смерті ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 27.12.2001 р.)

Ці клопотання відхилені судовою колегією з приводу недоцільності їх задоволення в звязку з достатньо повним вивченням судом першої інстанції обставин, які мають бути, за думкою заявника, підтверджені документами, які він просить витребувати.

Також , цією ж особою заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 32/108пд до розгляду касаційної скарги ТОВ "Промстройкомплект", що подана 09.02.2011 р. Таке клопотання відхилено судовою колегією з приводу недоведеності факту прийняття касаційної скарги до провадження.

Решта вимог апелянта стосуються безпосередньо результатів розгляду справи та не є клопотаннями, відтак, судовою колегією на даній стадії процесу не розглядаються.

В нинішнє судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не зявились. Поважних причин незявлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином , докази чого наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на незявлення в судове засідання представників відповідачів та третіх осіб, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила наступне.

22.02.2008р. на підставі рішення про реорганізацію, яке було прийняте загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Херсонавтотранс», ВАТ„Херсонавтотранс»було перетворено в товариство з обмеженою відповідальністю„Херсонавтотранс».

Згідно протоколу № 1 від 23.05.2008р. про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” до установчих документів товариства були внесені зміни, затверджені виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 27.05.2008р.

Як це випливає з наданих до справи документів, 25.05.2009р. були проведені загальні збори товариства, про що складений протокол № 25/05-08 від 25.05.2009р., в якому відображено наступний порядок денний: про обрання голови та секретаря зборів; про намір продажу частки статутного капіталу товариства, яка перебуває у володінні товариства.

На наступних загальних зборах учасників товариства від 26.06.2009р., були ухвалені рішення про обрання голови та секретаря зборів; про продаж товариством своєї частки статутного капіталу Приватному підприємству „Плодове”; продаж учасниками своїх часток у статутному капіталі товариства Приватному підприємству „Плодове”; про продаж учасниками свої часток у статутному капіталі товариства Приватному підприємству „Плодове”, вихід зі складу учасників товариства та прийняття до складу учасників товариства Приватне підприємство „Плодове”; про перерозподіл часток статутного капіталу товариства; про переобрання генерального директора товариства; про затвердження нової редакції статуту.

На підставі вказаних рішень, відображених у протоколах №25/05-08 від 25.05.2009 р. та №26/06-09 від 26.06.2009 р., були зареєстровані зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”.

Учасниками (засновниками) ТОВ“Херсонавтотранс” на дати вказаних зборів (25.05.2009р та 26.06.2009р.) були громадяни України:

ОСОБА_10 із часткою у статутному фонді в розмірі 4,58% (позивач 1), ОСОБА_5 із часткою у статутному фонді в розмірі 22,686 % (позивач 2), ОСОБА_11 із часткою у статутному фонді в розмірі 22,86 % (позивач 3). Загальна частка у статутному фонді складає - 50,126%.

Означені громадяни виступають позивачами у справі.

Крім того учасниками (засновниками) ТОВ“Херсонавтотранс” на дати вказаних зборів були громадяни України:

ОСОБА_7 із часткою у статутному фонді в розмірі 19,3154% (відповідач 1), ОСОБА_12 із часткою у статутному фонді в розмірі 1,0067% (відповідач 2), ОСОБА_8 із часткою у статутному фонді в розмірі 1,1316% (відповідач 3), ОСОБА_13 із часткою у статутному фонді в розмірі 0,798% (відповідач 4), ОСОБА_9 із часткою у статутному фонді в розмірі 0,1626% (відповідач 5), ОСОБА_14 із часткою у статутному фонді в розмірі 3,361% (відповідач 6), ОСОБА_15 із часткою у статутному фонді в розмірі 1,037% (відповідач 7). Загальна частка у статутному фонді даних учасників складає 26,8123%.

Вказані громадяни виступають відповідачами у справі.

23,061% статутного фонду тимчасово до розподілу між учасниками або третіми особами, знаходилось у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонавтотранс”(відповідач по справі).

Даний розподіл часток у статутному фонді товариства відображений у розділі 7 статуту TOB “Херсонавтотранс”.

За поясненнями позивача, 13.07. 2009р. йому стало відомо, що управління товариством здійснюється невідомими особами, а вони вже не є учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонавтотранс”, на підставі протоколів загальних зборів учасників TOB “Херсонавтотранс”№25/05-08 від 25.05.2009 р. та №26/06-09 від 26.06.2009 р.

Факт переходу права власності від ОСОБА_5 до Приватного підприємства “Плодове” підтверджується наданою державним реєстратором копію договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства за № 26-06/02 (договір), копією зареєстрованої нової редакції статуту TOB “Херсонавтотранс” від 07.07.2009р., в якому єдиним учасником (засновником) товариства позначене Приватне підприємство “Плодове”.

За умовами вказаного договору ОСОБА_5, продала (передала у власність), а ПП “Плодове”прийняв і зобовязався оплатити частку в розмірі 22,686% статутного капіталу TOB “Херсонавтотранс”, номінальна вартість якої становила 194889-25 грн. (сто девяносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят девять грн.. 25 коп.), та за яку ця частка й була продана.

Від імені Приватного підприємства “Плодове”, як покупця за договором, діяв, тобто укладав договір та підписував його гр. ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності №1/п від 22.06.2009 року.

Позивач, вважаючи, що договір купівліпродажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонавтотранс”за № 26-06/02, укладено з порушеннями вимог чинного законодавства України та статуту підприємства, звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника позивача, що був присутній в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг, та відповідність оскарженого судового акту зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Предметом спору в даній справі визначено визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках , встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами ч.1,2,3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного субєктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача, Відповідачів.

Проаналізувавши спірний договір , доводи сторін та висновки суду першої інстанції судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для визнання договору від 07.07.09р. недійсним з наступних підстав.

Позивач категорично заперечую проти факту вчинення ним підпису в копіях заяви про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонавтотранс”від 02.06.2009р. та в копії договору купівлі продажу частки в статутному капіталі №26-06/02 від 26.06.2009р.

З метою зясування обставин справи, судом першої інстанції в межах справи було призначено незалежну судову комплексну експертизу.

З цього приводу, судова колегія вважає необхідним зазначити, що сприймає як обєктивну та проведену належним чином незалежну судову комплексну експертизу, за висновками якої від 29.09.2010р. підпис від імені ОСОБА_5, зображення якого міститься в копії договору купівлі продажу частки в статутному капіталі №26-06/02 від 26.06.2009р. виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Даний підпис виконаний з попередньою підготовкою за допомогою технічних засобів (проходящі промені, копіювальний папір, перетиснення) з підпису від імені ОСОБА_5 в копії Статуту ТОВ „Херсонавтотранс” за 2008р.

Тобто, з урахуванням доказів по справі в їх сукупності, позивач дійсно не підписував власноруч та за своїм волевиявленням договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ “Херсонавтотранс”.

Заперечення апелянта, ТОВ «Херсонавтотранс», при цьому, не спростували надані сторонами докази та не можуть бути прийняті до уваги з цього приводу.

Договір купівлі продажу №26-06/02, як це вбачається з матеріалів справи, від імені Приватного підприємства „Плодове” договір укладався ОСОБА_6 Віталієвичем, на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 3 від 22.06.2009р. та довіреності №1/п від 22.06.2009р.

Разом з тим, як це вірно встановлено судом першої інстанції, ця особа не могла бути представником зазначеного підприємства та укладати спірний договір у звязку зі своєю смертю.

Місцевий господарський суд повно та всебічно досліджені обставини стосовно представництва від імені ПП „Плодове” при укладенні договору №26-06/02 купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Херсонавтотранс” особи, яка діяла під імям та по документах гр. ОСОБА_6 , НОМЕР_1, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області.

Оскільки, факт смерті гр. ОСОБА_6 , НОМЕР_1, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області, підтверджений в достатніми доказами - копією паспорта ОСОБА_6, записом акту про смерть та витягом з реєстрової книги, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договір купівлі продажу №26-06/02, підписаний даною особою, починаючи з дати смерті гр. ОСОБА_6, є недійсним правочином в розумінні ст.ст. 203, 209, 215, 220,228 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

При цьому, судова колегія цілком погоджується з висновками місцевого господарського суду в тій частині, що: схваленими можуть бути лише дії представника, який в розумінні ст. 25, 30 Цивільного кодексу України є правоздатною та дієздатною фізичною особою; схвалення можливе лише щодо правочину, який відбувся, поряд з цим доведений факт, що з боку продавця (позивача) такий правочин не вчинювався; позиція відповідача 1, щодо схвалення правочину, фактично вказує на те, що останній не заперечує протиправну поведінку особи, з ознаками складу злочину (з використанням документів іншої особи, що є померлою). Але ж, правова природа цивільних правовідносин включає можливість схвалення, як правомірних вказаних дій (ст.13 ЦК України).

За даних обставин, заперечення апелянта, ТОВ «Херсонавтотранс»з цього приводу не ґрунтуються на законі та не приймаються до уваги.

За приписами ст. 83 Господарського кодексу України, зміни, які сталися в установчих документах господарського товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації.

Такі зміни, у будь-якому випадку, відбуваються у разі продажу частки у статутному фонді господарського товариства.

За приписами п.3 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” у разі внесення змін до установчих документів, які повязані зі зміною складу засновників для підтвердження такого факту державному реєстратору подається нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі.

Таким чином, як це вірно зазначено місцевим господарським судом, відсутність нотаріального посвідчення в даному випадку є порушення позначеної вище норми закону, а також ст. 209 Цивільного кодексу України, п. 1 якої, зокрема, наголошує, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Тобто, ствердження апелянта, ТОВ «Херсонавтотранс»з цього приводу є безпідставними.

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На виконання даної норми суд першої інстанції цілком правомірно та врахувавши відсутність волі позивача на відчуження частини за договором та спрямування дій відповідача-1 на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та незаконне заволодіння майном фізичної особи, визнав договір купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонавтотранс”за № 26-06/02 таким, що укладений з порушенням вимог діючого законодавства, та, внаслідок цього недійсним з ознак, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України.

Відтак, судова колегія вважає вірним обґрунтування судом першої інстанції підстав недійсності спірного договору та відхиляє доводи позивача, як заявника апеляційної скарги, в цій частині.

Виходячи з викладеного, позов в цій частині є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Також, як це вірно зазначив місцевий господарський суд, вимоги про поновлення ОСОБА_5 в складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”; визнання Приватного підприємства „Плодове” таким, що не набуло права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”; зобовязання управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як похідні від вимоги про визнання недійсним повністю договору №26-06/02 купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства, є такими, що підлягають задоволенню.

Окрім викладеного, судовою колегією не встановлено наявності численних порушень норм процесуального права, як про це зазначив в апеляційній скарзі ТОВ «Херсонавтотранс», внаслідок чого, з оглядом на положення ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення з цих підстав не вбачається.

Стосовно зустрічної позовної заяви Товариства обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” до відповідачів 1. ОСОБА_5, м. Херсон; 2. Приватного підприємства „Плодове”, м. Херсон; 3. Виконавчого комітету Донецької міської ради в особі Управління державної реєстрації м. Донецьк про визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_5 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” судова колегія вважає, що господарський суд на законних підставах залишив її без розгляду, в звязку з ненаданням витребуваних документів Товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, що підтверджується ухвалою від 19.05.2010р., якою позивач за зустрічним позовом зобовязаний був надати необхідні документи, але у заяві від 01.06.2010р. повідомив суд про неможливість надання витребуваних судом документів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, м. Херсон на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року у справі №32/108пд - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року у справі №32/108пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року у справі №32/108пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 27.04.2011 року.

Головуючий М.Д.Запорощенко

Судді Р.В.Волков

О.І.Склярук