Постанова № 15123498, 30.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2011 р. справа №32/81пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівВолкова Р.В.

Склярук О.І.

За участю представників сторін:

від позивачів:

від відповідача 1:

від відповідачів 2 -10:

від третіх осіб: ОСОБА_5, за довіреностями ОСОБА_4

не зявилися

не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м.Донецьк

2.ОСОБА_6 м. Херсон, ОСОБА_7 м. Херсон, ОСОБА_8 м. Херсон

на рішення господарського суду Донецької області

від21.03.2011 року

по справі№ 32/81пн (Головуючого судді Сковородіної О.М.,

суддів: Лейба М.О., Донець О.Є.)

за позовом1. ОСОБА_9 м. Херсон

2. ОСОБА_7 м. Херсон

3. ОСОБА_8 м. Херсон до За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. ОСОБА_10 м. Херсон 2. ОСОБА_11 м. Херсон 3. ОСОБА_12 м. Херсон 4. ОСОБА_13 м. Херсон 5. ОСОБА_14 м. Херсон 6. ОСОБА_15 м. Херсон 7. ОСОБА_16 м. Херсон 8. Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” 9. Приватного підприємства „Плодове” м. Донецьк 10. Виконавчого комітету Херсонської міської ради

м. Херсон

1. Управління державної реєстрації Донецької міської ради

м. Донецьк

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Експедиція

Україна”, м. Донецьк;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Східно

Українські промислові технології”, м. Донецьк;

4. Приватне акціонерне товариство „ДЛ Холдінг”,

м. Донецьк;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю

„Сталепромислова Компанія”, м. Донецьк. про та за зустрічним позовом до провизнання недійсним рішення загальних зборів від 25.05.09р. та 26.06.09р., довіреності, змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, скасування їх державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк 1. ОСОБА_7, м. Херсон 2. ОСОБА_8, м. Херсон 3. ОСОБА_9, м. Херсон

визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м.Донецьк В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року у справі № 32/81пн позовні вимоги ОСОБА_9 м. Херсон; ОСОБА_7 м. Херсон; ОСОБА_8 м. Херсон до відповідачів: 1. ОСОБА_10 м. Херсон, 2. ОСОБА_11 м. Херсон, 3. ОСОБА_12 м. Херсон, 4. ОСОБА_13 м. Херсон, 5. ОСОБА_14 м. Херсон, 6. ОСОБА_15 м. Херсон, 7. ОСОБА_16 м. Херсон, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк, 9. Приватного підприємства „Плодове” м. Донецьк, 10. Виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон про визнання недійсними рішення загальних зборів від 25.05.09р. та 26.06.09р.; довіреності; змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу; скасування їх державної реєстрації задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Херсонавтотранс” від 25.05.2009р., що зафіксовані на фотокопії протоколу №25/05-08, а загальні збори учасників такими, що не відбулися.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Херсонавтотранс” від 26.06.2009р., що зафіксовані на фотокопії протоколу №26/06-09, а загальні збори учасників такими, що не відбулися.

Визнано не чинним внесення змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ „Херсонавтотранс” вчинених державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради 07.07.2009р. з моменту внесення змін.

Визнано недійсними договори : №26-06/01 купівлі продажу частки в статутному капіталі укладеним між ОСОБА_9 та Приватним підприємством „Плодове”; №26-06/02 купівлі продажу частки в статутному капіталі укладеним між ОСОБА_7 та Приватним підприємством „Плодове”; №26-06/04 купівлі продажу частки в статутному капіталі укладеним між ОСОБА_8 та Приватним підприємством „Плодове”.

Відновлено правове становище, яке існувало, шляхом визнання ОСОБА_9 м. Херсон; ОСОБА_7 м. Херсон; ОСОБА_8 м. Херсон, що не вибули з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк.

Визнано приватне підприємство „Плодове”, м. Донецьк таким, що не прийнято до складу Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк.

Зобовязано виконавчий комітет Херсонської міської ради в особі відділу державної реєстрації, м. Херсон внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Херсонавтотранс”, відновивши їх становище, яке існувало до 25.05.2009р.

Зустрічну позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк до відповідачів: ОСОБА_7 м. Херсон, ОСОБА_8 м. Херсон, ОСОБА_9 м. Херсон, про визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк - залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_9, м. Херсон з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 255,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства „Плодове”, м. Донецьк на користь ОСОБА_9 (73025, м. Херсон державне мито у розмірі 42,50грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м.Донецьк, на користь ОСОБА_9, м. Херсон державне мито у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м.Донецьк на користь ОСОБА_9, м. Херсон вартість експертизи №3298/03 та №3297/02 в сумі 2577,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що рішення які відображені в протоколах загальних зборів учасників ТОВ „Херсонавтотранс” №25/05-08 від 25.05.2009р. та №26/06-09 від 26.06.2009р.:

- не відповідають дійсним обставинам,

- прийнятті з порушенням вимог діючого законодавства, щодо порядку скликання, повідомлення учасників про проведення загальних зборів та дотримання кворуму при прийнятті рішень,

- загальні збори товариства перевищили свої повноваження передбачені ст.ст. 41, 59 Закону України “Про господарські товариства”та порушили охоронювані законом права та інтереси колишніх акціонерів - утримувачів письмових зобовязань товариства;

- рішення про продаж частки відповідачами 1 - 7 на користь ПП „Плодове” порушує права позивачів, ще й в розумінні того, що позивачі були позбавленні гарантованого права на переважну купівлю часток інших учасників товариства;

- внесення вказаних змін до установчих документів товариства порушило права та інтереси позивачів, як власників корпоративних прав, та призвело до незаконного позбавлення корпоративних прав на частку у статутному капіталі товариства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, звернулось з апеляційною скаргою, оскільки вважає , що судом першої інстанції порушені норми процесуального права , а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що проведення загальних зборів 25.05.2009 р. та пропозиція щодо викупу учасниками нерозподіленої частки статутного фонду в повному обсязі відповідає вимогам ст. 53 Закону Украіїш "Про господарські товариства" та вимогам Статуту ТОВ "Херсонавтотранс"; висновок суду першої інстанції про статус ТОВ "Херсонавтотранс" лише як суб'єкта права володіння на чуже майно не відповідає нормам чинного законодавства та суперечить матеріалам справи, зокрема протоколу загальних зборів ТОВ "Херсонавтотранс" № 1 від 23.03.2008 р. та Статуту ТОВ "Херсонавтотранс", що був чинний станом на 25.05.2009 р.; посилання суду на порушення прав третіх осіб не відповідає фактичним обставинам справи; статус нерозподіленої частки статутного фонду, відносини ТОВ "Херсонавтотранс" з колишніми акціонерами ВАТ "Херсонавтотранс" в судових засіданнях суду першої інстанції не були предметом розгляду та не досліджувались, а тому відповідні висновки, що містяться в рішенні від 21.03.2011 р. є такими, що зроблені в порушення ст.ст. 4, 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України; факт поєднання в одній особі генерального директора та голови зборів ніяким чином не вплинули і не могли вплинути на прийняті загальними зборами рішення, а тому не тягне за собою їх недійсність; позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_17 в своїй позовній заяві не вказують які права останніх порушено прийняттям загальними зборами рішення, що оформлене протоколом № 25/05-08 від 25.05.2008 р., не зазначено про порушені права позивачів і в рішення господарського суду від 21.03.2011 р.; посилання суду першої інстанції на відсутність кворуму для прийняття рішень загальними зборами 25.05.2009 р. є безпідставними та не відповідають матеріалам справи; висновок експертизи, що міститься в матеріалах справи не може оцінюватись як доказ, оскільки проведений з грубим порушенням норм чинного законодавства та методичних інструкцій, висновки експерта не відповідають дійсності; в обґрунтування своїх тверджень щодо відсутності на загальних зборах та не справжності підпису на протоколі № 25/05-08 не вказано жодного належного доказу; посилання господарського суду на фальсифікацію протоколу загальних зборів ТОВ "Херсонавтотранс" № 26/06-09 віл 26.06.2009р. є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження зазначеного висновку; незрозуміло, яким чином повідомлення нотаріуса ОСОБА_18, яке міститься в матеріалах справи вказує на те, що позивачі не підписували заяви про вихід зі складу учасників та не подавали дані документи загальним зборам ТОВ "Херсонавтотранс"; жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов'язкового укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав в письмовій формі з нотаріальним посвідченням; відчуження частки статутного фонду ТОВ "Херсонавтотранс" відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства з укладенням угод, що відповідають волевиявленню учасників правочину, які були вільними і відповідали їх внутрішній волі; особи, які вчиняли правочини, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вчинений у формі, встановленій законом та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; жоден з доказів, що міститься в матеріалах справи не вказує на смерть ОСОБА_19 (НОМЕР_1, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області), оскільки не містить відповідний посилань на паспортні данні особи; задоволення позовних вимог про визнання не чинними змін до відомостей про ТОВ "Херсонавтотранс", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вимога про скасування державної реєстрації змін до статуту є такими, що не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, що встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України; позовні вимоги позивачів, що задоволені судом про визнання їх такими, що не вибули з числа учасників ТОВ "Херсонавтотранс" є вимогою про встановлення даного факту, яка не мас на меті безпосереднього захисту порушених прав останніх. Вимога про визнання ПП "Плодове" таким, що не прийнято до складу учасників ТОВ "Херсонавтотранс" є також вимогою про встановлення факту, яка взагалі не має ніякого відношення до прав чи інтересів позивачів; позбавлення власників майна (корпоративних прав) можливе лише із застосування певних правових механізмів, що передбачені ст.ст. 216, 388,1212 Цивільного кодексу України; комісійна комплексна судово-почеркознавча експертиза та експертиза технічного дослідження документів проведена з порушенням експертної методики в частині можливості дослідження копій документів, зроблений експертний висновок необ'єктивний, необгрунтований, неповний, заснований на малому обсязі вільних порівняльних зразків, відомості про характер виготовлення копій досліджуваних документів, викладені в даній експертизі, суперечать висновкам технічної експертизи документів; рішення винесено з численними порушеннями норм процесуального права.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачі, ОСОБА_9, м.Херсон, ОСОБА_7, м. Херсон, ОСОБА_8, м.Херсон, звернулись з апеляційною скаргою, оскільки вважає , що судом першої інстанції частково порушені норми матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсною з моменту вчинення довіреності, виданої генеральним директором ТОВ «Херсонавтотранс»ОСОБА_20 на ім.я ОСОБА_19 від 26.06.2009 року, оскільки факт смерті гр.. ОСОБА_19 був підтверджений належними доказами та він особисто не міг приймати участь у зборах.

Проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Херсонавтотранс»заперечує, вважає рішення по справі, окрім викладеної вище частини, цілком законним та обґрунтованим.

Представник відповідача, ОСОБА_10 м. Херсон, власної правової позиції щодо апеляційних скарг судовій колегії не висловив.

Відповідачем, ТОВ «Херсонавтотранс», до апеляційної скарги додані наступні клопотання:

Призначити по справі № 32/81пн комісійну комплексну судово-почеркознавчу експертизу та експертиза технічного дослідження документів, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Донецькій області (83062, м. Донецьк, вул. Горького, 61 (фактична адреса: вул. Фізкультурна, 1)

Призначити по справі № 32/81пн технічну експертизу документів, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Донецькій області (83062, м. Донецьк, вул. Горького, 61 (фактична адреса: вул. Фізкультурна, 1) Дані клопотання відхилені судовою колегією, оскільки заявник не навів достатніх доказів недостатності, неповноти проведених первісних експертиз, або наявності порушень під час їх проведення. Також апелянтом, ТОВ «Херсонавтотранс», були заявлені клопотання: Витребувати в господарському суді Донецької області копії' матеріалів справи № 12/34пн та долучити зазначені матеріали до справи № 32/81пн.

Витребувати в Комсомольському районному суді м. Херсона копії матеріалів справи № 2-А-224/11 та долучити зазначені матеріали до справи № 32/81 пн.

Витребувати в Управлінні державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради копію реєстраційної справи ПП "Укртеплоторг" станом на 21.03.2011р.

Витребувати в Управлінні державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради копію реєстраційної справи ТОВ "Промстройкомплект" станом на 21.03.2011р.

Витребувати в ПАТ "Банк "Петрокоммерц - Україна" інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_4, що належить ОСОБА_10, № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_12, № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_14

Витребувати в ПАТ "Банк "Петрокоммерц - Україна" інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_6, що належить ОСОБА_9, № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_8, № НОМЕР_7, що належить ОСОБА_7

Витребувати в Управлінні державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради данні щодо припинення Приватного підприємства "Плодове" (код ЄДРПОУ 36235838) та у разі ліквідації даного підприємства припинити провадження по справі № 32/81пн.

Означені клопотання відхилені судовою колегією з приводу необгрунтування необхідності витребування даних відомостей та їх впливу на результати розгляду апеляційної скарги.

Окрім цього, ТОВ «Херсонавтотранс»заявив клопотання:

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, що залучені до матеріалів справи, а саме: запису акта про смерть № 468 від 07.10.2006 р.; адресну довідку від 01.09.2009 р.; повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 03.09.2009 р.

Витребувати в Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Каховка данні щодо смерті ОСОБА_19 (паспорт НОМЕР_1 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 27.12.2001 р.)

Ці клопотання відхилені судовою колегією з приводу недоцільності їх задоволення в звязку з достатньо повним вивченням судом першої інстанції обставин, які мають бути, за думкою заявника, підтверджені документами, які він просить витребувати.

Також цією ж особою заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 32/81пн до розгляду касаційної скарги ТОВ "Промстройкомплект", що подана 09.02.2011 р. Таке клопотання відхилено судовою колегією з приводу недоведеності факту прийняття касаційної скарги до провадження.

Решта вимог апелянта стосуються безпосередньо результатів розгляду справи та не є клопотаннями, відтак, судовою колегією на даній стадії процесу не розглядаються.

В нинішнє судове засідання представники відповідачів 2-10 та третіх осіб не зявилися . Поважних причин незявлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином , докази чого наявні в матеріалах справи ( поштові повідомлення).

Зважаючи на незявлення в судове засідання представників відповідачів та третіх осіб, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , що були присутні в нинішньому судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

22.02.2008р. на підставі рішення про реорганізацію, яке було прийняте загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Херсонавтотранс», ВАТ„Херсонавтотранс»було перетворено в товариство з обмеженою відповідальністю„Херсонавтотранс».

Згідно протоколу № 1 від 23.05.2008р. про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” до установчих документів товариства були внесені зміни, затверджені виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 27.05.2008р.

Як це випливає з наданих до справи документів, 25.05.2009р. були проведені загальні збори товариства, про що складений протокол № 25/05-08 від 25.05.2009р., в якому відображено наступний порядок денний: про обрання голови та секретаря зборів; про намір продажу частки статутного капіталу товариства, яка перебуває у володінні товариства.

На наступних загальних зборах учасників товариства від 26.06.2009р., були ухвалені рішення про обрання голови та секретаря зборів; про продаж товариством своєї частки статутного капіталу Приватному підприємству „Плодове”; продаж учасниками своїх часток у статутному капіталі товариства Приватному підприємству „Плодове”; про продаж учасниками свої часток у статутному капіталі товариства Приватному підприємству „Плодове”, вихід зі складу учасників товариства та прийняття до складу учасників товариства Приватне підприємство „Плодове”; про перерозподіл часток статутного капіталу товариства; про переобрання генерального директора товариства; про затвердження нової редакції статуту.

На підставі вказаних рішень, відображених у протоколах №25/05-08 від 25.05.2009 р. та №26/06-09 від 26.06.2009 р., були зареєстровані зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”.

Учасниками (засновниками) ТОВ“Херсонавтотранс” на дати вказаних зборів (25.05.2009р та 26.06.2009р.) були громадяни України:

ОСОБА_9 із часткою у статутному фонді в розмірі 4,58% (позивач 1), ОСОБА_7 із часткою у статутному фонді в розмірі 22,686 % (позивач 2), ОСОБА_8 із часткою у статутному фонді в розмірі 22,86 % (позивач 3). Загальна частка у статутному фонді складає - 50,126%.

Означені громадяни виступають позивачами у справі.

Крім того учасниками (засновниками) ТОВ“Херсонавтотранс” на дати вказаних зборів були громадяни України:

ОСОБА_10 із часткою у статутному фонді в розмірі 19,3154% (відповідач 1), ОСОБА_11 із часткою у статутному фонді в розмірі 1,0067% (відповідач 2), ОСОБА_12 із часткою у статутному фонді в розмірі 1,1316% (відповідач 3), ОСОБА_13 із часткою у статутному фонді в розмірі 0,798% (відповідач 4), ОСОБА_14 із часткою у статутному фонді в розмірі 0,1626% (відповідач 5), ОСОБА_15 із часткою у статутному фонді в розмірі 3,361% (відповідач 6), ОСОБА_16 із часткою у статутному фонді в розмірі 1,037% (відповідач 7). Загальна частка у статутному фонді даних учасників складає 26,8123%.

Вказані громадяни виступають відповідачами у справі.

23,061% статутного фонду тимчасово до розподілу між учасниками або третіми особами, знаходилось у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонавтотранс”(відповідач по справі).

Даний розподіл часток у статутному фонді товариства відображений у розділі 7 статуту TOB “Херсонавтотранс”.

За поясненнями позивачів, 13.07.2009р. ним стало відомо, що управління товариством здійснюється невідомими особами, а вони вже не є учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонавтотранс”, на підставі протоколів загальних зборів учасників TOB “Херсонавтотранс”№25/05-08 від 25.05.2009 р. та №26/06-09 від 26.06.2009 р.

Заперечуючи проти таких рішень загальних зборів учасників товариства №25/05-08 від 25.05.2009 р. та №26/06-09 від 26.06.2009 р., та вважаючи що збори відбулись з порушеннями вимог чинного законодавства України та статуту підприємства, позивачі звернулись до господарського суду з позовом.

Відповідач по справі, ТОВ „Херсонавтотранс”, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7 м. Херсон, ОСОБА_8 м. Херсон, ОСОБА_9, м. Херсон, про визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг, та відповідність оскарженого судового акту зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 79,80,81 Господарського кодексу України , положення яких кореспондуються зі ст.ст. 113, 114, 152 Цивільного кодексу України, господарськими товариствами є підприємства або інші субєкти господарювання , створені юридичними особами та /або громадянами шляхом обєднання їх майна для участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

За положеннями ст. 63 Господарського кодексу України підприємства, що створюються у формі господарського товариства є корпоративними.

Підставою для визначення у особи (учасника господарського товариства) корпоративних прав є наявність у нього частки господарського товариства.

За приписами ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивіденди) даної організації та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та

проведення загальних зборів товариства;

-акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у

загальних зборах;

-рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника)

товариства.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41-42, 59-60 Закону про господарські товариства);

-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону про господарські товариства);

-прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. 40, 45 Закону про господарські товариства).

За приписами ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” , з якими кореспондуються положення п.п. 10.3, 10.4., 10.5 Статуту TOB “Херсонавтотранс” (в редакції станом на час проведення зборів), про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються у передбачений статутом спосіб з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Разом з тим, як це вірно було встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано належними доказами з боку апелянта ТОВ «Херсонавтотранс», про час, дату та порядок денний проведення зборів як 25.05.2009р., так і 26.06.2009 р., позивачі персонально повідомлені не були, вимоги до виконавчого органу товариства від учасників, що володіють у сукупності більш ніж 20%, про скликання зборів не надходили.

Також, положеннями статтей 41, 60 Закону України „Про господарські товариства” та приписами п. 6 статуту ТОВ“Херсонавтотранс” передбачено, що загальні збори учасників (засновників) товариства є повноважними, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють більш ніж 60% голосів. Кожен учасник має на загальних зборах голоси, пропорційно його частці в статутному капіталі.

Натомість, з оглядом на розподіл часток у статутному фонді, як це вірно відображено судом першої інстанції, позивачі, які володіють разом часткою у статутному фонді в розмірі 50,126%, участі у загальних зборах учасників товариства не брали, що свідчить про відсутність кворуму для проведення загальних зборів як 25.05.2009р., так і 26.06.2009 р.

Як вказано вище, статутний фонд TOB “Херсонавтотранс” був розподілений наступним чином: 23,061% - нерозподілена частка у володінні товариства; 76,939% - сумарна частка учасників товариства - фізичних осіб (позивачі та відповідачів 1,2,3,4, 5, 6, 7 по справі). Разом статутний фонд складає -100%.

Отже, решти голосів в розмірі 26,8123% для наявності кворуму є недостатнім для того, щоб збори вважались повноважними.

Також з порушенням приписів ст. ст. 41, 59 Законом України “Про господарські товариства” та п.10.7 статуту TOB “Херсонавтотранс” відбувалось прийняття рішень на вказаних загальних зборах, так як кількість голосів учасників зборів, які фактично були присутні на них не сягала навіть 50% від загальної кількості.

З цього приводу, судова колегія вважає необхідним зазначити, що сприймає як обєктивну та проведену належним чином незалежну судову комплексну експертизу, за висновками якої від 08.10.2010р. підпис від імені ОСОБА_9, зображення якого міститься в копії протоколу №25/05-08 від 25.05.2009р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою. Даний підпис виконаний з попередньою підготовкою за допомогою технічних засобів (проходящі промені, копіювальний папір, перетиснення) з підпису від імені ОСОБА_9 в копії Статуту ТОВ „Херсонавтотранс” за 2008р.

Аналогічно, за висновком експертизи підпис від імені ОСОБА_9, зображення якого міститься в копіях заяви про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонавтотранс” від 02.06.2009р.; підпис зображення якого міститься в копіях протоколу №26/06-09 від 26.06.2009р., загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, підпис зображення якого міститься в копії договору купівлі продажу частки в статутному капіталі №26-06/01 від 26.06.2009р. виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_8 , зображення якого міститься в копіях заяви про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонавтотранс” від 02.06.2009р., підпис зображення якого міститься в копії договору купівлі продажу частки в статутному капіталі №26-06/04 від 26.06.2009р. виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Тобто, з урахуванням доказів по справі в їх сукупності, позивачі дійсно не приймали участі у загальних зборах ТОВ «Херсонавтотранс»25.05.2009р. та 26.06.2009 р., не підписували власноруч та за своїм волевиявленням договорів купівлі продажу частки в статутному капіталі, заяв про вихід зі складу учасників ТОВ “Херсонавтотранс”.

Додатково слід зазначити, що заяви про вихід учасників зі складу товариства, як це досліджено господарським судом, не вчинювались позивачами, що підтверджується також у повідомленні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_21, де зазначено, що позивачі за засвідченням справжності підпису не звертались.

Окрім цього, господарський суд правомірно відзначив про наявність порушення ст. 62 Закону України “Про господарські товариства”, згідно якої генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства, яке сталось через обрання головою зборів (як це позначено в протоколі) ОСОБА_9..

Також , судом першої інстанції вірно зазначено, що TOB “Херсонавтотранс”, по відношенню до частки у розмірі 23,061%, право власності на яку мали виключно акціонери колишнього ВАТ „Херсонавтотранс”, які не ввійшли до складу засновників після перетворення ВАТ „Херсонавтотранс” у ТОВ „Херсонавтотранс”, мало статус лише субєкта права володіння на чуже майно, в розумінні ст.ст. 397, 398 Цивільного кодексу України.

Натомість, учасниками товариства з порушенням приписів ст. ст. 362, 399 Цивільного кодексу України, ст.ст. 41, 53, 59 Закону України “Про господарські товариства” та п. 7.4.1 статуту ТОВ „Херсонавтотранс” протиправно було прийнято рішення про продаж частки у статутному капіталі товариства, яка перебуває у тимчасовому володінні товариства.

Наголошена вище правова позиція повністю узгоджується з положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Тобто, вказані загальні збори учасників ТОВ «Херсонавтотранс» як 25.05.2009р., так і 26.06.2009 р. відбулись: за відсутності належного повідомлення позивачів про проведення загальних зборів, та як слід, не прийняття останніми участі у цих зборах; за відсутності кворуму при прийнятті рішень; з фальсифікацією рішення про призначення ОСОБА_9. головою зборів, тому судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості та доведеності позову в цій частині.

Заперечення апелянта, ТОВ «Херсонавтотранс», при цьому, не спростували надані сторонами докази та не можуть бути прийняті до уваги з цього приводу.

Окремо необхідно відзначити, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджені обставини стосовно представництва на загальних зборах, реєстрації внесення змін, посвідчення копій договору №26-06/02 купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Херсонавтотранс” від 26.06.2009р., заяв позивачів на вихід зі складу учасників ТОВ „Херсонавтотранс”, фотокопій протоколів загальних зборів учасників товариства від 25.05.2009р. та 26.06.2009р. від імені ПП „Плодове” та отримання довіреності від ТОВ „Херсонавтотранс” особи, яка діяла під ім.ям та по документах гр. ОСОБА_19 , НОМЕР_1, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області.

Оскільки, факт смерті гр. ОСОБА_19 , НОМЕР_1, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області, підтверджений достатніми доказами - копією паспорта ОСОБА_19, записом акту про смерть та витягом з реєстрової книги, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договори купівлі продажу №26-06/01, № 26-06/02 та №26-06/04, як і будь-які інші договори, підписані даною особою, починаючи з дати смерті гр. ОСОБА_19, є недійсними правочинами в розумінні ст.ст. 203, 209, 215, 220,228 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Враховуючи викладене, як це вірно встановлено місцевим господарським судом, решта рішень, прийнятих на загальних зборах учасників товариства 26.06.2009р., а саме: про перерозподіл часток статутного капіталу, про переобрання генерального директора товариства, про затвердження нової редакції статуту товариства, внаслідок численних порушень при скликанні та проведенні загальних зборів, як це встановлено вище, є недійсними, а відтак - внесення змін до відомостей про юридичну особу у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , що повязані зі зміною установчих документів та проведенням їх державної реєстрації та проведення державної реєстрації статуту в новій редакції здійснено без наявності законних підстав.

Тому, з оглядом на приписи п.1.9 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р., котрим встановлено, що якщо скасування державної реєстрації і незаконно внесених змін до установчих документів являється логічною і похідною від інших вимог у корпоративному спорі, то ця вимога може бути задоволена судом, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог про визнання не чинними внесення змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно TOB “Херсонавтотранс” вчинених державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради 07 липня 2009 року з моменту внесення цих змін; відновлення правового становища, яке існувало, шляхом визнання ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_22 такими, що не вибули з числа учасників TOB “Херсонавтотранс”; визнання Приватного підприємства “Плодове” таким, що не прийнято до складу учасників TOB “Херсонавтотранс”.

При цьому, доводи заявника апеляційної скарги, ТОВ «Херсонавтотранс»з цього приводу не можуть бути прийняті до уваги з урахуванням положень ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України.

Відносно вимог позивачів про визнання недійсною з моменту вчинення довіреності, яка видана Генеральним директором TOB “Херсонавтотранс” ОСОБА_20, на імя ОСОБА_19 від 26.06.2009р., судова колегія вважає, що даний документ сам по собі не породжує в розумінні ст. ст. 244, 248 Цивільного кодексу України, правових наслідків та має похідний характер, внаслідок чого не може порушувати права та законні інтереси позивачів.

За цих обставин, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Стосовно зустрічної позовної заяви Товариства обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” до відповідачів 1. ОСОБА_7 м. Херсон, 2. ОСОБА_8 м. Херсон, 3. ОСОБА_9 м. Херсон, про визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, судова колегія вважає, що господарський суд на законних підставах залишив її без розгляду, в звязку з ненаданням витребуваних документів Товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, що підтверджується ухвалою від 19.05.2010р., якою позивач за зустрічним позовом зобовязаний був надати необхідні документи, але у заяві від 01.06.2010р. повідомив суд про неможливість надання витребуваних судом документів.

Окрім викладеного, судовою колегією не встановлено наявності численних порушень норм процесуального права, як про це зазначив в апеляційній скарзі ТОВ «Херсонавтотранс», внаслідок чого, з оглядом на положення ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення з цих підстав не вбачається.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 91, 99, 101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі № 32/81пн залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 м. Херсон; ОСОБА_7 м. Херсон; ОСОБА_8 м. Херсон на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі № 32/81пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі № 32/81пн без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 27.04.11р.

Головуючий суддя М.Д.Запорощенко

Судді

Р.В.Волков

О.І.Склярук