Постанова № 15123463, 28.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2011 р. справа №28/28/10-9/38/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача:ОСОБА_1. за дов. б/н від 10.03.11 р.,

ОСОБА_2 за дов. № 9 від 10.03.11 р.

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", с. Яреськи Шишацького району Полтавської області

на рішення господарського суду Запорізької області

від17.01.2011 року

у справі№ 28/28/10-9/38/10 (суддя Боєва О.С.)

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", с. Яреськи Шишацького району Полтавської області

до відповідачаВідкритого акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика", м. Запоріжжя

простягнення суми 983000 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Закрите акціонерне товариство "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", с. Яреськи Шишацького району Полтавської області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика", м. Запоріжжя про стягнення суми 983000 грн. 01 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.10 р. у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", с. Яреськи Шишацького району Полтавської області було відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.10 р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.10 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.10 р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.10 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.10 р. були скасовані, справа № 28/28/10 була направлена до господарського суду Запорізької області на новий розгляд. При цьому, касаційною інстанцією було зауважено, що в даній справі підставою позовних вимог був факт поставки товару як на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в формі єдиного документу, так і на підставі видаткових накладних, і до предмету доказування входило як доведення факту виконання сторонами в ході поставки товару договору купівлі-продажу № 1009/К/10 від 09.04.09 р., так і факту здійснення поставки у певній кількості по певній ціні за письмовими правочинами, оформленими видатковими накладними.

На новому розгляді рішенням господарського суду Запорізької області від 17.01.11 р. у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", с. Яреськи Шишацького району Полтавської області до Відкритого акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика", м. Запоріжжя про стягнення суми 983000 грн. 01 коп. було відмовлено.

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання, яке відкладалося для виконання сторонами вимог суду щодо надання додаткових доказів по справі, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 14.02.11р. та 11.04.11 р. уповноваженій особі підприємства поштових відправлень - ухвал суду від 10.02.11р. та 05.04.11 р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалами суду від 10.02.11р. та 05.04.11 р. не була визнана обовязковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги своєї апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 28/28/10-9/38/10 та наданих представниками позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.09 року між Закритим акціонерним товариством “Агропромислове обєднання “Цукровик Полтавщини” (продавець) та Відкритим акціонерним товариством “Запорізька кондитерська фабрика” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1009/К/10, згідно умов якого продавець зобов»язався передати у власність покупцю товар (цукровий-пісок ДЕСТ 21-94), а покупець зобов»язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору, зокрема Специфікації (додаток №1 до договору), яка є невідємною частиною договору і визначає асортимент та ціни товару, узгоджену сторонами у встановленому договором порядку. Згідно п. 4.1 договору, загальна кількість товару складає 8000 тонн.

Згідно п. 2.1 договору, загальна сума та ціна партії товару, що відвантажується, зазначається в специфікації відповідних додатків до договору, що є його невідємною частиною та оформлюється на кожну партію товару, що замовляється.

У відповідності до п. 3.1 договору, оплата товару за цим договором здійснюється покупцем на умовах, обумовлених у відповідних додатках до цього договору, що оформлюється на кожну партію товару.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що поставка товару продавцем здійснюється на умовах та у кількості, що обумовлена у відповідності до додатків до договору, які оформлюються на кожну замовлену партію.

Сторони 09.04.09 р. підписали Специфікацію №1 до договору, відповідно до якої продавцем поставляється 40 тон цукру-піску ДЕСТ 21-94 на загальну суму 184000 грн. 00 коп.

Протягом дії договору позивач поставляв відповідачу товар за видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та оформлені належним чином.

Позивач, звертаючись до суду із позовом, вказав підставою позову як договір купівлі-продажу №1009/К/10 від 09.04.09 р., так і видаткові накладні на загальну суму 2035000 грн. 01 коп. В подальшому позивач в якості доказів по справі надав довіреності відповідача на отримання спірного товару, рахунки-фактури та податкові накладні.

17.06.09 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 301д-824 з проханням погасити суму боргу протягом 7 банківських днів з моменту отримання вимоги, але відповідач залишив вимогу без задоволення.

Оскільки відповідач не сплатив суму заборгованості, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 983000 грн. 00 коп. в рахунок погашення вартості за отриманий товар. При цьому, позивач посилався на факт здійснення ним поставки відповідачу товару у певній кількості і за певною ціною як на підставі договору купівлі-продажу №1009/К/10 від 09.04.09 р., так і на підставі видаткових накладних.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в постанові Вищого господарського суду України по цій справі підставою позовних вимог був факт поставки товару як на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в формі єдиного документу, так і на підставі видаткових накладних.

Наявність чи відсутність будь-яких зобовязань сторін підтверджується первинними документами, що фіксують та підтверджують господарські операції, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати як обов'язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій, дані про документ, що засвідчує особу одержувача, номер документу, ідентифікаційний код підприємства тощо. Тобто, для надання первинним документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні повні дані про конкретні господарські операції, що здійснюються за конкретним договором, укладеним між сторонами. В даному випадку між сторонами склалися фактичні правовідносини з купівлі-продажу партій товару шляхом підписання видаткових накладних, що відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки правочин між сторонами може бути укладений в будь-який спосіб і сторони вільні у виборі форми правочину. Таким чином, по даній справі у відповідача виникло господарське зобов»язання з оплати отриманого товару саме за видатковими накладними, які також є підставою позову. У відповідності до п.5.1.6 Державного стандарту України «Товарознавство. Терміни та визначення»ДСТУ 3993-2000, затв. Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 31.10.2000 року №627, партія товарів це визначена кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом. Тобто, природа стягуваної позивачем суми виникла саме з господарських операцій за наявними в матеріалах справи видатковими накладними на загальну суму 2035000 грн. 01 коп., що підписані уповноваженими представниками підприємств та оформленими належними чином у якості доказів наявності фактичних правовідносин сторін з купівлі-продажу товару. Товар прийнятий відповідачем без заперечень та зауважень, частково оплачений в сумі 1052000 грн. 00 коп.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначив позивач у судовому засіданні апеляційної інстанції, сальдо на 20 квітня 2011 року на його користь становить 983000 грн. 01 коп., з яких заборгованість за переданий цукор-пісок згідно накладних 896400 грн. 01 коп. та заборгованість за компенсацію витрат з доставки цукру-піску 86600 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 896400 грн. 01 коп. Таким чином, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню в зв»язку з неповним з»ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права України, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 896400 грн. 01 коп., оскільки такі вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Втім, судова колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за компенсацію витрат з доставки цукру-піску у розмірі 86600 грн. 00 коп. слід відмовити, оскільки ця сума не є заборгованістю і за своєю правовою природою є збитками позивача, про стягнення яких позивач не просив; позовні вимоги про стягнення суми основного боргу задоволені саме на підставі фактичних правовідносин сторін, що склалися на підставі видаткових накладних і відповідач не приймав на себе зобов»язання з оплати доставки товару у вигляді грошового основного зобов»язання. Питання відшкодування транспортних витрат сторони передбачили у письмовому вигляді в тексті договору, який не прийнято судовою колегією в якості належної підстави заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, частково не відповідають обставинам справи та судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права України, тому рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2011 р. у справі № 28/28/10-9/38/10 підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а позовні вимоги про стягнення з відповідача 983000 грн. 01 коп. слід задовольнити частково в розмірі 896400 грн. 01 коп. з залишенням висновку суду про відмову у позовних вимогах на суму в розмірі 86600 грн. 00 коп.

Крім того, господарський суд Запорізької області помилково присвоїв справі подвійний номер - № 28/28/10-9/38/10, що є порушенням Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судових витрат по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", с. Яреськи Шишацького району Полтавської області на рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2011 року у справі № 28/28/10-9/38/10 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2011 року у справі № 28/28/10-9/38/10 скасувати частково.

Задовольнити частково позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", с. Яреськи Шишацького району Полтавської області до Відкритого акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика", м. Запоріжжя про стягнення 983000 грн. 01 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика", 69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, 7, ЗКПО 00382094 на користь Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", 38034, Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Новаторів, 24, ЗКПО 30811110 суму боргу у розмірі 896400 грн. 01 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 8964 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 215 грн. 21 коп. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 4482 грн. 00 коп.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", с. Яреськи Шишацького району Полтавської області до Відкритого акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика", м. Запоріжжя про стягнення 86600 грн. 00 коп. рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2011 року у справі № 28/28/10-9/38/10 - залишити без змін.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 ДАГС;

5ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.