Постанова № 15123433, 21.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2011 р. справа №16/231

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алєєвої І.В.

суддів: Москальової І.В., Склярук О.І.

при секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від ВДВС: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління

на ухвалу господарського суду:Луганської області

від:

за скаргою:

на дії: 17.03.2011р. (в порядку ст. 1212 ГПК України)

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень м. Київ

у справі:№ 16/231 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом:Приватного малого підприємства "Міф" м. Луганськ

до: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління

про:стягнення 305971,32 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.03.2011р. у справі №16/231 господарським судом Луганської області (суддя: Шеліхіна Р.М.) залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою в порядку ст.1212 ГПК України на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме про:

-визнання неправомірними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління від 10.12.2010р. №2/3-7018 на дії державного виконавця щодо накладення штрафу на боржника в розмірі 680грн.;

-зобовязання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління від 10.12.2010р. №2/3-7018 в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідач фактично оскаржує дії посадової особи заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким підписано лист від 24.12.2010р. №22201-0-33-10-25/1; тим, що відповідач не оскаржує процесуальний документ та дії органу виконання рішення, а оскаржує дії конкретної посадової особи, що мали місце при надісланні листа у відповідь на скаргу, та які знаходяться поза межами виконавчого провадження і не мають відношення до виконання судового рішення по справі; тим, що скарга відповідача не відповідає вимогам ст.1212 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління з прийнятою ухвалою господарського суду Луганської області від 17.03.2011р. у справі №16/231 не погодилась та подала апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 14.04.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлений пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.03.2011р. у справі №16/231.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що відповідно до ч.3 ст.80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-які заходи щодо відновлення належного фінансового стану банку, або при необхідності, підготувати банк до продажу чи реорганізації з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів; на те, що серед повноважень Волчанської І.В. є право засвідчувати вірність копій документів відповідача без будь-яких виключень; на те, що скарга відповідача відповідає вимогам ст.1212 ГПК України; на те, що місцевий господарський суд позбавляє відповідача можливості захисту його порушеного права при наявності невирішених спірних правовідносин.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Законом України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою в порядку ст.1212 ГПК України на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме про:

-визнання неправомірними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління від 10.12.2010р. №2/3-7018 на дії державного виконавця щодо накладення штрафу на боржника в розмірі 680грн.;

-зобовязання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління від 10.12.2010р. №2/3-7018 в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

За матеріалами справи, рішенням від 12.10.2009р. (підписаним 19.10.2009р.) у справі №16/231 (набуло законної сили) господарський суд Луганської області позовні вимоги Приватного малого підприємства "Міф" м. Луганськ про визнання неправомірною відмови банку у видачі основної суми боргу з процентами і пенею та зобовязання відповідача виконати свої зобовязання по договору про відкриття та обслуговування депозитного рахунку від 29.05.2008 № 92 МБ 1790/840 ДЛ та по договору строкового банківського вкладу від 30.05.08. №92МБ-1790/840 і повернути суму депозитного вкладу у розмірі 265788,75 доларів США з нарахованими відсотками та пенею на дату повернення вкладу задоволено частково.

Зобовязано Відкрите акціонерне товариство комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії "Луганське регіональне управління" м.Луганськ повернути Приватному малому підприємству "Міф" м.Луганськ, квартал ім. Комарова, 6 “а”, ід. код 13381660 суму депозитного вкладу у розмірі 265788,75 доларів США.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "НАДРА" м.Київ в особі філії "Луганське регіональне управління" м.Луганськ на користь Приватного малого підприємства "Міф" м. Луганськ витрати зі сплати держмита у сумі 20420,52грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,81грн.

02.12.2009р. на виконання вищезазначеного судового рішення місцевим господарським судом було видано відповідний наказ.

За приписами ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Постановою від 15.12.2009р. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2009р. по справі №16/231 та встановлено боржнику семиденний термін для добровільного виконання рішення суду.

09.11.2010р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі ст.76, ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 340грн. та повторно зобовязано до 19.11.2010р. виконати судове рішення.

24.11.2010р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі ст.5, ст.76, ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) за повторне невиконання наказу господарського суду Луганської області №16/231 від 02.12.2009р. винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 680грн.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин)).

За приписами ч.1. ч.2 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

10.12.2010р. заявник звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою №2/3-7018 щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника в розмірі 680грн. та про скасування постанови від 24.11.2010р. щодо накладення штрафу.

Листом від 24.12.2010р. заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом №22201-0-33-10-25/1 повідомив боржника, що представником Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління не надано належним чином засвідчену довіреність, а саме довіреність видана тимчасовим адміністратором відповідача ОСОБА_2 та її копія завірена посадовою особою філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління ОСОБА_1

Згідно ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За приписами ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Як в копії довіреності №1-11-3290 від 19.02.2011р., виданій ОСОБА_1. Публічним акціонерним товариством комерційного банку "Надра" в особі тимчасового адміністратора, так і в копії довіреності №1-11-2027 від 08.02.2010р. (27арк.копій матеріалів справи №16/231) йдеться про те, що уповноважена особа має право засвідчувати вірність копій документів банка, але це не може стосуватись довіреності, на підставі якої такі дії вчиняються.

Місцевий господарський суд вірно визначився, що подана по справі скарга на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню, оскільки відповідач фактично оскаржує дії посадової особи заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким підписано лист від 24.12.2010р.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При розгляді апеляційної скарги судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку підстави для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду Луганської області від 17.03.2011р. у справі №16/231 є законною та обгрунтованою.

Результати апеляційного провадження у справі №16/231 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.25, ст.50-51, ст.53, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106, ст.1212 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 17.03.2011р. у справі №16/231 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.03.2011р. у справі №16/231 - залишити без задоволення.

Головуючий: І.В. Алєєва

Судді: І.В. Москальова

О.І. Склярук