Рішення № 15123399, 04.05.2011, Господарський суд Чернігівської області

04.05.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 28 ” квітня 2011 року справа № 18/12/6

За позовом Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 4245

17504, м. Прилуки, військове містечко № 12

До Приватного підприємства «Трансвіт»

17500, м. Прилуки, провул. Східний, 14-а

про стягнення 48 278 грн. 00 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юриск-т, дов. від 14.04.2011р. (в судовому засіданні 14.04.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 предст., дов. від 24.02.2011р.

В судовому засіданні взяв участь помічник військового прокурора Кузьмич М.П., посв. від 12.03.2010р. № 787 (в судовому засіданні 14.04.2011р.)

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 14.04.2011р. по 28.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.04.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 4245 (надалі Позивач) заявлено позов до приватного підприємства «Трансвіт»(надалі Відповідач) про відшкодування збитків в сумі 48278,00 грн., завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором на виконання робіт по будівництву обєктів протипожежного захисту (будівництво пожежних водойм) від 29.05.2008р. № 12.

В обґрунтування заявленого позову (з урахуванням уточнення позовних вимог від 05.10.2010р. № 2051) прокурор вказує, що в порушення умов договору, відповідач не виконав роботи по улаштуванню підстилаючого і вирівнювального шару основи з піску. При цьому відповідні роботи були передбачені робочим проектом, включені відповідачем до акту приймання виконаних підрядних робіт і довідки про їх вартість, а також оплачені позивачем. Втім, при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності Військової частини А 4245 ревізорами було здійснено контрольні обміри і встановлено, що при влаштуванні підїзних шляхів до пожежних водойм замість монтажу плит ПАГ на шар цементно піщаного розчину товщиною 20 см монтаж проводився на місцевий грунт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи свої заперечення виконанням будівельних робіт відповідно до умов укладеного між сторонами договору. Всі роботи були прийняті позивачем без зауважень, а обєкт будівництва державною приймальною комісією до експлуатації. Згідно умов договору, після підписання акту державної комісії та передачі обєкта експлуатуючій організації, відповідальність за його збереження несе замовник.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора та повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

29 травня 2008 року між Військовою частиною А 4245 (Замовником) та приватним підприємством „Трансвіт” (Підрядником) був укладений договір на виконання робіт по будівництву обєктів протипожежного захисту (будівництво пожежних водойм) № 12 (надалі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, за цим договором підрядник зобовязався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи (обєкт будівництва), а замовник зобовязався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію або обґрунтоване технічне завдання, прийняти від підрядника закінчені роботи (обєкт будівництва) та оплатити їх на умовах договору

Відповідно до п. 2.1 Договору, характер робіт, що виконується підрядником це будівництво інших споруд та інженерні роботи (будівництво обєктів протипожежного захисту (будівництво пожежних водойм)) для Військової частини А 4245.

У відповідності з п. п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договору, вартість робіт, що виконує підрядник за цим договором, визначається договірною ціною в сумі 311716,80 грн. Договірна ціна є твердою.

Фактична вартість робіт оплачується по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і формі КБ-3 з додатками.

Робочим проектом ТОВ «Атріум Ком»№ 29/08-1 «Пожежне водоймище на 50 м3»було передбачено будівництво майданчиків для підїзду пожежних машин розміром 12х12 м зі збірних залізобетонних плит ПАГ-18 та укладення цих плит на шар цементно піщаного розчину товщиною 20 см (а.с. 19, 34).

Роботи по улаштуванню підстилаючого і вирівнювального шару основи з піску вартістю 44910,00 грн. (без ПДВ) були включені під № 20 до локального кошторису № 2-1-1 (а.с. 14).

Вищевказані роботи були включені відповідачем і до довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень 2008 року та акту прийнятих виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за жовтень 2008 року № 2. Згідно цих документів, підписаних сторонами, вартість цих робіт становить 44910,00 грн. (без ПДВ).

31 жовтня 2008 року були складені акти робочої комісії про прийом в експлуатацію закінчених будівництвом будівель, споруд, приміщень. Відповідно до цих актів, рішенням робочої комісії прийняті в експлуатацію предявлені до прийому обєкти: пожежні водоймища № № 19, 25, 26, 27, 28, 29, 30 та майданчики з твердим покриттям 12х12 м до пожежних водоймищ № № 18, 19, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

Позивач сплатив за виконані відповідачем підрядні роботи 311709,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.06.2008р. № 464, від 22.07.2008р. № 602, від 26.08.2008р. № 714, від 11.11.2008р. № 983, від 04.12.2008р. № 1063.

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися, зокрема, договори підряду на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду). Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Частиною 1 ст. 322 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

07 жовтня 2009 року комісією у складі начальника контрольно ревізійного департаменту Міністерства оборони України та представників позивача було проведено перевірку фактичного виконання робіт з монтажу підїзних шляхів до пожежних водоймищ, які виконувалися відповідачем по договору підряду від 29.05.2008р. № 12.

Для перевірки фактичної наявності шару цементно піщаного розчину під змонтованими плитами ПАГ проведено розкопку шурфів 40х40 см на глибину 50 см біля пожежних водоймищ. Оглядом шурфів встановлено, що під плитами ПАГ площадки № 26 на товщину 5-8 см знаходився грунт (чорнозем), нижче на всю розкопану глибину грунт світлого (жовтого) кольору, суглинкових порід. Наявності цементно піщаного розчину або шару піску під плитами не встановлено.

На підїзній площадці до водоймища № 27 у незаповнені піском шви між плитами видно, що суцільна основа із грунту під плитами відсутня, в окремих місцях утворилися порожнини. Наявність піщаного шару під плитами не підтверджено.

На вимогу перевіряючих та замовника про надання документів, які підтверджували б закупівлю піску та його перевезення, підрядною організацією було відмовлено.

Про вказані порушення комісією було складено акт від 07.10.2009р. в якому відображені висновки щодо невідповідності робіт, виконаних відповідачем, вимогам проекту та технічним умовам та необґрунтованість включення до актів прийняття виконаних робіт обсягів піщаної підготовки під плити ПАГ у звязку з їх невиконанням.

Цією ж комісією було складено відомість перерахунку вартості по акту контрольного обміру № 2 від 07.10.2009р. У відомості вказано, що фактично відповідачем були виконані роботи по улаштуванню підстилаючого і вирівнювального шару основи з піску лише на суму 4678,00 грн. (без ПДВ), тобто різниця між сумою вказаною в акті прийняття виконаних робіт і вартістю фактично виконаних робіт становить 40232,00 грн. (без ПДВ).

Представник відповідача підписав відомість із зауваженнями про те, що не погоджується з висновками комісії.

Вищевказані порушення відображені також і в акті ревізії фінансово господарської діяльності позивача від 08.10.2009р., складеного контрольно ревізійним департаментом Міністерства оборони України.

За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором.

Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано збитків у вигляді витрат на оплату робіт, які фактично не були виконані відповідачем. Розмір збитків становить 48278,00 грн. (40232,00 грн. + 20% ПДВ).

Заперечення відповідача не можуть бути взяти до уваги судом, виходячи з наступного:

за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Недоліки у виконаних відповідачем роботах, виявлені під час ревізії фінансово господарської діяльності позивача, являються прихованими недоліками.

З метою перевірки обґрунтованості заперечень відповідача щодо належного виконання ним умов Договору, ухвалою господарського суду від 21.10.2010р. по даній справі було призначено судову будівельно технічну експертизу та зобовязано відповідача здійснити оплату судової експертизи.

У звязку з не оплатою відповідачем судової експертизи матеріали справи були повернуті експертною установою до суду без проведення експертних досліджень.

Крім того, суд враховує, що відповідач не надав доказів, які підтверджували б закупівлю піску та його перевезення, ані на вимогу ревізорів Міністерства оборони України, ані під час судового розгляду справи.

Отже, відповідачем належними та допустимими засобами доказування не було доведено, що виявлені недоліки сталися не з його вини, а внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 193, 317, 318, 322 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Трансвіт”, м. Прилуки, провулок Східний, 14 а (р/р 260027286 ЧОД АППБ «Аваль», м. Чернігів, МФО 353348, код 32174342) на користь військової частини А 4245, м. Прилуки, Військове містечко № 12 (код 08302611, відомості про розрахункові рахунки відсутні) 48 278 грн. 00 коп. збитків.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства „Трансвіт”, м. Прилуки, провулок Східний, 14 а (р/р 260027286 ЧОД АППБ «Аваль», м. Чернігів, МФО 353348, код 32174342) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 482 грн. 78 коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства „Трансвіт”, м. Прилуки, провулок Східний, 14 а (р/р 260027286 ЧОД АППБ «Аваль», м. Чернігів, МФО 353348, код 32174342) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31210264700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050003) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 04 травня 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко