Рішення № 15123395, 29.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

29.04.11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р.Справа № 10/171/6/3/3

За позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

В особі: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТСЦ „ Експо Дніпро Союз”,

провулок Музейний, буд. 2-Б, офіс 7-8, м. Київ, 01001

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 1456,83 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Прокурор: Курило. Я.М., посвідчення № 9 від 27.01.10р.

Позивач: не з'явився

Відповідач: Гетьман - Гнідунець Л.О., наказ № 2-ОС від 08.02.08р., ген. директор,

ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.04.2011р., представник

Рішення оголошується після оголошеної 21.04.11р. перерви на підставі ст.77 Господарсько процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.04.11р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Господарським судом Чернігівської області 13.10.08р. відкрито провадження по справі № 10/171 за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТСЦ „Експо Дніпро Союз” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 1456,83грн. Позовні вимоги обґрунтовані використанням відповідачем земельної ділянки, площею 0,0220 га по вул. Молодчого, 6 у м. Чернігові, яка відноситься до земель загального користування Чернігівської міської ради, без правовстановлюючого документу.

Прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач в судові засідання не з”являвся, про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи.

Відповідач в судовому засіданні заявляв про те, що спірна земельна ділянка, використовується ним правомірно на підставі вищезазначеного договору оренди, строк якого подовжений на 2 роки рішенням Чернігівської міської ради 29 сесії 5 скликання від 23.05.08р., в обґрунтування зазначеного надав суду копії рішень Чернігівської міської ради від 30.06.08р., від 27.07.08р., від 23.05.08р., копії кадастрового плану земельної ділянки по вул. Молодчого,6 у м.Чернігові, акту геодезичних розмічуваних робіт від 08.02.08р., топографічного плану, оригіналу плану встановлення меж земельної ділянки, які залучені судом до матеріалів справи. Використання земельної ділянки під навісом заперечував, оскільки навіс був поставлений на виконання техніки безпеки.

23.12.08р. відповідач заявив клопотання про призначення будівельнотехнічної експертизи для встановлення місцезнаходження спірної земельної ділянки, площею 220м2 по відношенню до земельної ділянки, що надана у користування відповідачу згідно рішень Чернігівської міської ради від 27.07.08р.та від 23.05.08р.

23.12.08р. ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи було доручено Комунальному підприємству „Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації”, що знаходиться в м. Чернігові по пр. Перемоги, 33. На вирішення судової експертизи були поставлені питання:

- чи входить спірна земельна ділянка площею 220 м2, що використовується відповідачем для забезпечення техніки безпеки, на території земельної ділянки, що надана у користування відповідачу згідно рішень Чернігівської міської ради від 27.07.08р.та від 23.05.08р. по договору оренди землі № 2827?

- чи знаходиться земельна ділянка площею 220 м2, що використовується відповідачем для забезпечення техніки безпеки та відноситься за заявою прокурора та позивача до земель загального користування - в користуванні саме відповідача?

26.02.09р. на адресу суду від експерта КП “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Солдатової В.С. надійшло письмове клопотання від 25.02.09р. № 266, в якому повідомлено про необхідність проведення горизонтальної зйомки межі земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 6, та привязки до окружної межі, яка склалася на даний час, що потребує залучення спеціаліста по виконанню топографо-геодезичних, картографічних робіт.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представників відповідача, ухвалою суду від 17.03.09р. було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи та було призначено додатково до призначеної ухвалою суду від 23.12.08р. будівельнотехнічної експертизи топографо-геодезичну експертизу, проведення якої було доручено Комунальному підприємству „Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації”, що знаходиться в м. Чернігові по пр. Перемоги,33.

17.03.11р. на адресу суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи від 26.03.10р. за № 75-09.

В звязку з надходженням висновку експерта провадження у справі 10/171/6/3/3 було поновлено, а справа призначена до розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, звертаючи увагу суду на те, що експерт не був допущений на територію, а тому відповідач з висновком експертизи не погоджується та ставить під сумнів факти, викладені в експертному висновку від 26.03.10р. за № 75-09.

Ухвалою суду від 21.04.11р. в судове засідання 26.04.11р. був зобов”язаний з”явитись для дачі пояснень судовий експерт КП „Чернігівського бюро технічної інвентаризації” Солдатова В.С. В судове засідання 26.04.11а. судовий експерт не з”явився, оскільки перебував на лікарняному.

Відповідач в усних поясненнях зазначив, що він звільнив спірну земельну ділянку, оскільки з 22.10.10р. не є орендарем земельної ділянки по вул. О.Молодчого, 6, м. Чернігів, тому що 22.10.10р. була підписана угода про розірвання договору оренди земельної ділянки №2897 між Чернігівською міською радою та ТОВ „Торгівельно-сервісний центр „ЕкспоДніпроСоюз” на підставі рішення міської ради від 16.09.10р., згідно з п. 129 якого спірна земельна ділянка площею 0,3132 га по вул. О.Молодчого, 6 була вилучена у відповідача, в зв»язку із відчуження ним об”єкту незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу від 16.07.10р. №1202. між відповідачем та ТОВ „Фінансова установа ГГЛА” (а.с.73). Представник відповідача також зазначив, що рішенням Чернігівської міської ради від 16.09.10р. (п. 130) , враховуючи договір купівлі-продажу об”єкта незавершеного будівництва від 16.07.10р. №1202, ТОВ „Фінансовій установі ГГЛА” було передано земельну ділянку в короткострокову оренду, строком на 1 рік, площею 0,3132 га по вул. О.Молодчого, 6 для будівництва житлового будинку (а.с. 31-36).

Прокурор в судовому засіданні 26.04.11р. заявив про те, що зазначений п.130 рішення Чернігівської міської ради від 16.09.10р. скасований за протестом прокурора, про що надав докази. (а.с. 48-50).

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представників відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській області 02.06.08р., 01.08.08р. та 04.09.08р. були проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки в м. Чернігові по вул. О.Молодчого, 6 та складені відповідні акти.

Перевірками встановлено, що у м. Чернігові по вул. О.Молодчого, 6 здійснюється будівництво житлового будинку на земельній ділянці площею 0,3132 га, виділеній на підставі рішення Чернігівської міської ради від 27.07.06р. (6 сесія 5 скликання) та біля існуючої земельної ділянки по вул. О.Молодчого, 6, м. Чернігів для забезпечення вимог техніки безпеки зайнята додаткова земельна ділянка загальною площею 220 кв.м (43м х 5,1м), за відсутності рішення відповідного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у користування (оренду), що є порушенням ст.ст. 120, 125 Земельного кодексу України.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування ( ст.116 Земельного кодексу України) .

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, в силу ст. 124 Земельного кодексу України, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

30.06.06р. на підставі рішення Чернігівської міської ради було дозволено розроблення проектів відведення ТОВ „Торгово-сервісний центр „ЕкспоДніпроСоюз” на земельну ділянку по вул. О.Молодчого, 6 для проектування та будівництва житлового будинку.

27.07.06р. на підставі рішення Чернігівської міської ради ТОВ „Торгово-сервісний центр „ЕкспоДніпроСоюз” була передана земельна ділянка в короткострокову оренду, строком на 2 роки, площею 0,3132 по вул. О.Молодчого, 6 для проектування та будівництва жилого будинку.

27.07.06р. між Чернігівською міською радою (орендодавець) та ТОВ „Торгово-сервісний центр „ЕкспоДніпроСоюз” (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого Чернігівська міська рада надає, а ТОВ „Торгово-сервісний центр „ЕкспоДніпроСоюз” , в особі директора Супруна А.М. приймає в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові для проектування та будівництва жилого будинку по вул. О.Молодчого, 6, зареєстрований у Чернігівській міській раді за № 2827.

Відповідно до п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3132 га.

Актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 27.07.06р. інженером організації ДП „Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” Гартовською Н.В., в присутності орендаря ТОВ „Торгово-сервісний центр „ЕкспоДніпроСоюз” в особі директора Супруна А.М., а також в присутності начальника відділу земельних ресурсів та самоврядного контролю Чернігівської міської ради Орлової Н.М., які пред”явили свої повноваження, було проведено визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. О.Молодчого, 6, згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки. Загальна площа земельної ділянки становить 0,3132 га.

23.05.08р. рішенням Чернігівської міської ради було подовжено ТОВ „Торгово-сервісний центр „ЕкспоДніпроСоюз” строк короткострокової оренди на 2 роки, площею 0,3132 по вул. О.Молодчого, 6 для будівництва житлового будинку, в зв”язку із закінченням терміну оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження діяльності. Частиною шостою ст. 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.126 Земельного кодексу в редакції чинної на день встановлення правопорушення, право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.152 цього кодексу, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Визначення розміру шкоди проводиться відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963.

Згідно матеріалів справи, а саме, актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.06.08р., 01.08.08р. та 04.09.08р., складених державним інспектором державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Чернігівській області, на момент перевірки відповідач самовільно використовує земельну ділянку площею 220 кв.м за адресою вул. О.Молодчого, 6, м. Чернігів. Перевірка проводилась в присутності, зокрема, представника відповідача Супруна А.М. Жоден з актів перевірки керівництвом відповідача не оскаржувались. Заперечень до актів відповідачем не заявлялось.

Згідно висновку №75-09 судової будівельно-технічної експертизи від 26.03.10р., який був наданий КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, встановлено, що в зв»язку із недопущенням експерта на територію спірної земельної ділянки, спеціалістами проводилась зйомка земельної ділянки по зовнішньому контуру, що є достатнім для визначення площі земельної ділянки зайнятої при будівництві житлового будинку у відповідності до цільового використання спірної ділянки, наданої відповідачу в оренду за Договором. Зйомка земельної ділянки проводилась 16.03.2010р. Обмір земельної ділянки проведено прибором тахеометром електронним SOKKIA SET G 10 № 203004, свідоцтво про повірку прибору чинне до 25.03.2011р.

Експертом встановлено, що загальна площа, якою користується відповідач складає 0,4157 га. Згідно договору оренди земельної ділянки від 27.07.06р. відповідачу надано в користування земельна ділянка площею 0,3132 га. Таким чином відповідачем самовільно зайнята та знаходиться в користуванні земельна ділянка площею 0,1025 га (1025 кв.м), що не входить до території земельної ділянки, що надана в оренду відповідачу згідно рішень Чернігівської міської ради від 27.07.06р. та від 23.05.08р. по договору земельної ділянки №2827. Крім того, для забезпечення техніки безпеки облаштований прохід загального користування, який являє собою захисну пішохідну галерею, яка облаштована для безпечного проходу пішоходів. Площа проходу загального користування складає 0,0112 га (112 кв.м), та являється землями загального користування, а не в оренді саме відповідача. В самовільно зайняту площу 0,1025 га не входить площа проходу загального користування.

Прокурор просить постановити судове рішення, яким зобовязати відповідача звільнити самочинно зайняту земельну ділянку площею 220 кв.м по вул. О.Молодчого, 6, м. Чернігів та стягнення шкоди в розмірі 1456,83 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки площею 220 кв.м.

Враховуючі те, що на даний час, з 22.10.10р., відповідачем відчужений об»єкт незавершеного будівництва та розірваний договір оренди спірної земельної ділянки між сторонами, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами в частині звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки по вул. О.Молодчого, 6, м. Чернігів, а тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Висновком експертизи підтверджується факт використання відповідачем під будівництвом житлового будинку за адресою вул. О.Молодчого, 6, в м. Чернігові, без наявності правовстановлюючих документів, земельної ділянки площею 0,1025 га (1025 кв.м) та площі проходу загального користування 0,0112 га (112 кв.м), яка не входить в самовільно зайняту площу 0,1025 га . Таким чином, за висновком експерта, відповідачем під будівництво житлового будинку за адресою вул. О.Молодчого, 6, в м. Чернігові було самовільно зайнято 1025+112= 1137 кв.м. земельної ділянки.

Враховуючі вищезазначене, вирішуючи позов в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 1456,83 грн. в рахунок відшкодування шкоди внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки площею 220кв.м. за адресою вул. О.Молодчого, 6, в м. Чернігові .

Доводи відповідача щодо того, що земельна ділянка ним не займалась, оскільки будівництво здійснювалось ВАТ «Трест Київміськбуд-2»за договором будівельного підряду, який на думку відповідача зайняв самовільно спірну земельну ділянку, - висновків суду не спростовують і не звільняють від відповідальності орендаря земельної ділянки за адресою вул. О.Молодчого, 6, в м. Чернігові, яким відповідач був згідно договору оренди спірної земельної ділянки від 27.07.06р., як на час вчинення правопорушення та і на час проведення експертних досліджень 16.03.2010р.

В позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача держмито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду у судах. Згідно ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Враховуючі те, що відповідач, за клопотанням якого було призначено судову експертизу, не оплатив її проведення, керуючись вимогами ст..49 ГПК , суд стягує на користь Комунального підприємства „Чернігівське МБТІ” вартість проведеної судової експертизи, яка згідно Рахунку № СФ-0000576 від 07.04.09р. становить 3353,60 грн.(а.с.1-2 т.2/2).

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 49, п. 1-1 ст. 80. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0220 га по вул. О.Молодчого, 6 у м. Чернігові припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТСЦ „ Експо Дніпро Союз” (провулок Музейний, буд. 2-Б, офіс 7-8, м. Київ, 01001, код 33954536) 1456,83грн. в рахунок відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на користь одержувач: міськбюджет м. Чернігова, р/р 33119331700002, ГУДКУ в м. Чернігові, код банку 853592, код 22825965, код платежу 24062100).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТСЦ „ Експо Дніпро Союз” (провулок Музейний, буд. 2-Б, офіс 7-8, м. Київ, 01001, код 33954536) в доход державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТСЦ „ Експо Дніпро Союз” (провулок Музейний, буд. 2-Б, офіс 7-8, м. Київ, 01001, код 33954536) в доход державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, р/р 31210264700002, ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050003, символ звітності 264) 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТСЦ „ Експо Дніпро Союз” (провулок Музейний, буд. 2-Б, офіс 7-8, м. Київ, 01001, код 33954536) на користь Комунального підприємства „Чернігівське МБТІ” (14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 33, р/р 26009024132 в ЗАТ „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100, код 03358162) 3353,60грн. кошти за проведення комплексної будівельно-технічної, топографо-геодезичної експертизи.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 29.04.2011р.

Суддя І.Г.Мурашко