Рішення № 15123378, 27.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

27.04.11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р. Справа № 10/52

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",

вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів,14000

Відповідач:Закрите акціонерне товариство виробничо торгової фірми “Сіверянка”, вул. Малиновського 36, м. Чернігів,14020

Предмет спору: про стягнення заборгованості 80533,80грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10 від 31.12.2010р., юрисконсульт

Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1/1-12 від 11.01.2011р., начальник юридичного відділу

Рішення прийнято після оголошених 07.04.11р., 14.04.11р. перерв на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відкритим акціонерним товариством “Облтеплокомуненерго” подано позов Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми “Сіверянка” про стягнення заборгованості в сумі 80533,80грн., з яких 74605,68 грн. сума основної заборгованості за період жовтень2010р.-лютий 2011р. включно, 3965,45 грн. сума пені, 637,57 грн. сума 3% річних, 1325,10 грн. сума інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на постачання теплової енергії № 1-0763 від 01.08.10р.

Представником позивача в судовому засідання була надана письмова заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені. Згідно поданої заяви представник позивача просить стягнути з відповідача 74605,68грн. основної заборгованості, 3189,30грн. пені, 637,57грн. 3% річних, 1325,10грн. інфляційних втрат. Суд, перевіривши повноваження представника позивача за довіреністю, прийняв заяву до розгляду по суті.

Крім того, представником позивача було заявлено, що відповідачем після порушення провадження у справі частково сплачено частину основного боргу в сумі 7957,60грн. ., на підтвердження чого надано виписку по рахунку до матеріалах справи (а.с.33-40). Таким чином, сума основної заборгованості на день розгляду справи становить 66648,08грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав .

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково з урахуванням сплати проведеної після порушення провадження у справі. Відповідно до поданого відзиву на позов, відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 61779,41 грн. за опалення, а суму в розмірі 4868,67 грн. за підігрів води не визнав та заявив, що з 01.11.2010р. по 14.11.2010р. підігрів води не здійснювався взагалі.

Після перерви в судове засідання представник відповідача не з”явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2010р. між сторонами був укладений договір на постачання теплової енергії №1-0763, згідно із яким позивач (виробник) бере на себе зобовязання виробляти, транспортувати та постачати відповідачу (споживачеві) теплову енергію для підігріву води та опалення, а відповідач зобовязується сплачувати позивачу за надані послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору, тарифи на послуги на момент укладення цього договору становлять (з урахуванням ПДВ): опалення 210,0грн/1Гкал або 2,60грн/1м.куб, підігрів води 9,49грн/1м.куб або 27,71 грн/1мешканець в місяць по 100л/добу та 22,11грн./1мешканець в місяць по 80л/добу.

Відповідно до п. 1.3. Договору, розмір щомісячної плати за надані послуги (загальна вартість послуг) у разі безоблікового споживання теплової енергії на момент укладення цього договору становить 33986,08грн. (з урахуванням ПДВ), у тому числі за: опалення 22394,06 грн. (за 8613,1 кв. метрів), підігрів води 11592,02грн. (за 88 мешканців в місяць по 100л/добу та за 414 мешканців в місяць по 80л/добу). Згідно з п. 2.1. Договору, теплова енергія постачається відповідачу для обєктів, перерахованих у додатку № 1, який є невідємною частиною договору на опалення, гаряче водопостачання та технологічні потреби, а саме: обєкт, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 246а, приміщення площею 8613,10 кв. м., ГВП 502, опалення 0,511 Гкал/год., гаряче водопостачання 0,117 Гкал/год., 2,33 м.куб/год. Додатковою угодою від 16.08.10р. до договору на постачання теплової енергії від 01.08.10р. сторони внесли зміни до додатку № 1 до договору, виклавши його в такій редакції: обєкт, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 246а, приміщення площею 5956,9кв. м., ГВП 502, опалення 0,511 Гкал/год., гаряче водопостачання 0,117 Гкал/год., 2,33 м.куб/год. Пункт 1.3 Договору, викладений в наступній редакції: розмір щомісячної плати за надані послуги (загальна вартість послуг) у разі безоблікового споживання теплової енергії на момент укладення додаткової угоди від 16.08.10р. становить 27079,96грн. (з урахуванням ПДВ), у тому числі за: опалення 15487,94 грн. (за 5956,9 кв. метрів), підігрів води 11592,02грн. (за 88 мешканців в місяць по 100л/добу та за 414 мешканців в місяць по 80л/добу).

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 263 від 30.09.2008 року „Про тарифи на послуги теплопостачання в м. Чернігові” було погоджено тарифи на послуги теплопостачання для населення у розмірі 210,00грн./Гкал. (п.1.1). Тарифи на послуги теплопостачання для інших категорій споживачів, якщо підприємством-постачальником є ВАТ „Облтеплокомуненерго” у розмірі 480,66 грн./Гкал. (п.1.3).

Згідно Додатку до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 263 від 30.09.2008 року місячні норми споживання теплової енергії на опалення для населення становить 0,0124Ккал/м.кв., місячні норми споживання теплової енергії на підігрів води становить 0,0452 Гкал/куб.м.

Постановою НКРЕ «Про затвердження тарифу на теплову енергію ВАТ «Облтеплокомуненерго»( а.с.32), затверджено тариф на теплову енергію для населенняз 01.01.2011р. 218,75грн. за 1 Гкал (без ПДВ).

Позивач на виконання умов договору за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року надав відповідачу послуги на суму 113593,62 грн. (а.с. 12-16).

Відповідачем до початку подання позову до суду було частково сплачено заборгованість в сумі 38987,94грн., що підтверджується виписками по рахунках в матеріалах справи(а.с. 33-36). Таким чином станом на момент подання позову до суду заборгованість становила 74605,68грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем частково сплачена заборгованість в сумі 7957,60грн., що підтверджується виписками по рахунках за період з 11.03.11р. по 07.04.11р. в матеріалах справи(а.с. 37-40). Таким чином в цій частині спір є врегульований між сторонами.

Згідно з вимогами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючі вищезазначене, суд доходить висновку, що оскільки заборгованість у сумі 7957,60грн.відповідачем сплачена, провадження у справі в частині стягнення 7957,60грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідач визнає позов частково, зазначаючи, що з 01.11.2010р. по 14.11.2010р. підігрів води не здійснювався взагалі, а тому основна заборгованість за договором складає на його думку 61779,41 грн. за опалення, а суму в розмірі 4868,67 грн. за підігрів води не відповідач не визнає. На підтвердження зазначеного надав до відзиву копію листа № 1/1-1379 від 06.12.10р. з додатками.

Представник позивача надав додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що відповідно до ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та п. 8.1.1. договору № 1-0763 від 01.08.10р. між сторонами передбачено, що у разі порушення виробником умов договору споживач письмово викликає представника виробника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних і якісних показників послуг тощо. Акт-претензія складається споживачем та уповноваженим представником виробника і скріплюється їх підписами та печатками (за наявності). Представник виробника бере участь у складанні акту-претензії не пізніше, ніж через три доби після надходження виклику. Лист від 06.12.10р. № 1/1-1379 не є письмовим викликом представника позивача для складання та підписання акту претензій. У листі № 1/1-1379 від 06.12.10р., на який посилається відповідач, зазначено, що послуга з підігріву води була надана відповідачу, але з порушенням теплового режиму. Крім того, в ньому йде мова про якість послуг, наданих у листопаді 2010р., перевірити кількісні і якісні показники яких не можливим у грудні 2010р. Однак, перерахунок оплати за підігрів води було здійснено позивачем з власної ініціативи в зв”язку із можливим зниженням кількісних і якісних показників послуг з гарячого водопостачання, в зв”язку з некоректною роботою теплопунктів, які належать відповідачу. Зазначене підтверджується рахунком-фактурою № 1-0763 від 31.12.2010р.( а.с.14).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони не підтверджені належними доказами, визначеними законом та Договором між сторонами, зокрема, актом-претензією, підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін, тощо. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем в частині сплати основного боргу станом на момент розгляду справи становить 66648,08грн.

Відповідно до п. п. 6.4, 6.5. Договору, розрахунки відповідача з позивачем за відпущену теплову енергію здійснюються щомісячно у відповідності з показаннями приладів обліку або розрахунковим методом при відсутності приладів обліку. Розрахунковим періодом є період часу, що розпочинається 20 числа попереднього місяця і триває до 19 числа звітного місяця. Розрахунки по цьому договору здійснюються щомісячно до 1 числа місяця наступного за розрахунковим за фактично спожиту теплову енергію.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в сумі 66648,08грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 66648,08 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі. Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного Кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.3.3. Договору, порушення порядку розрахунків за теплову енергію, передбаченого п. 6.5. Договору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, від сум простроченого платежу за кожний день прострочення, а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3% річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3189,30 грн. , 3% річних в сумі 637,57грн. за період з 02.11.10р. по 01.03.11р. включно та інфляційні втрати в сумі 1325,10грн. згідно розрахунків в матеріалах справи (а.с. 20-21; 43-44).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки позовних вимог, здійснених позивачем (а.с.20-21, 43-44), суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, в звязку із із допущенням позивачем арифметичної помилки в розрахунках в частині визначення строку виконання зобов”язання відповідачем в січні 2011р.( з 04.01.11р., а не з 02.01.11р.), а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 3129,24грн., 3% річних підлягають задоволенню в сумі 625,41 грн. та інфляційні втрати в сумі 1276,82 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача та враховуючи те, що відповідачем сплачено 7957,60 грн. після порушення провадження у справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 796,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,37 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 65, п.1-1 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 7957,60 грн. боргу.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства виробничо торгової фірми “Сіверянка”( вул. Малиновського 36, м. Чернігів,14020, р/р 26009000167 ПАТ Полікомбанк м. Чернігів, МФО 353100, код 00310143) на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55/Б, р/р 26004300000976 в ВАТ банк „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671) боргу в сумі 66648,08грн., 3129,24грн. пені, 625,41 грн. 3% річних, 1276,82грн. інфляційних втрат, 796,37грн. державного мита, 233,37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мурашко І.Г.