Ухвала суду № 15123046, 31.01.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"31" січня 2011 р.

Справа № 02-2/7-5022/39/2011

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М. С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Бучач" про зобов'язання ВАТ "ВБМ-груп" укласти з ТзОВ "Торговий дім "Комерц" договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Дрогобицький долотний завод" номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості - 25000000 штук, визначених попереднім договором від 05.01.2011р. та зобов'язати ТзОВ "Торговий Дім" Комерц" укласти в інтересах ТзОВ "Цукровий завод Бучач" з ВАТ "ВБМ-груп" договір купівлі продажу акцій ВАТ "Дрогобицький долотний завод" номінальною вартістю 0,25грн. в кількості 25000000 штук на умовах визначених попереднім договором від 05.01.2011р., встановив, що:

- позовна заява не підписана уповноваженою на те особою;

- до позовної заяви не додано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (відсутня довідка про включення до ЄДРПОУ, до позовної заяви долучені не засвідчені копії документів, які не можуть бути доказами у справі згідно ст.36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, в яких зазначається особа та її посадове становище, що засвідчує їх відповідність оригіналу);

- доказів сплати державного мита у встановленому порядку (державне мито з заяв, що подаються до господарського суду сплачується відповідно до ст.1,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 31111095700002, одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119. Відповідно до розділу ІІІ п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи (до позовної заяви долучено копію квитанції №ПН6443 від 18.01.2011р. про оплату державного мита).

- доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (відповідно до п. 12 постанови КМУ "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" №1258 від 21.12.2005р. документ про оплату витрат додається до позовної заяви, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства). Документом про оплату витрат є квитанція установи банку, або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. До позовної заяви долучена неналежна копія квитанції №ПН6471 від 18.01.2011р.( з нечітким текстом), яка не може бути належним доказом оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.;

- доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів (долучені не засвідчені копії фіскальних чеків № 8208 та № 8209, які свідчать про направлення кореспонденції 18.01.2011р., в той час як позовна заява створена 26.01.2011р.);.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст.63 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Бучач", вул. Шевченка, 11, м. Горохів, Горохівського району, Волинської області, позовну заяву та додані до неї матеріали на 11 аркушах, в тому числі, копії квитанціїй №ПН6443 від 18.01.2011р. про оплату державного мита та №ПН6471 від 18.01.2011р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя М.С. Стадник