Рішення № 15122993, 26.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.11 Справа № 5021/372/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М. С.

секретаря судового засідання Таран С.А.

розглянув справу

за позовом:відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ

до відповідача:відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”,

м. Охтирка Сумської області

про стягнення 17224 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.12.2010 року № юр-529/д

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 17224,20 грн. штрафу за порушення строків поставки товару відповідно до п. 7.7. договору купівлі-продажу № 20/525-МТР від 07.04.10р., укладеного між сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає, що прострочення виконання зобовязання з поставки продукції на адресу позивача сталося з вини самого позивача, а тому не може вважатися простроченням боржника, виходячи зі змісту ст.ст. 220, 221 ГК України, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, доказів в обґрунтування причин незявлення суду не подав, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процессуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

07 квітня 2010 року між ВАТ «Нафтопроммаш» та ВАТ «Укрнафта» укладено договір купівлі-продажу № 20/525-МТР. За умовами п. 1.1 договору відповідач (продавець) зобовязувався передати, а позивач (покупець) прийняти і оплатити продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, який є його невід'ємною частиною.

Згідно із додатком № 2 від 07.04.2010 року та додатковою угодою № 1 від 06.08.2010 року до договору вартість товару складає 114828 грн. з ПДВ. Умови поставки (згідно Інкотермс 2000): DDP склад вантажоотримувача. Термін постачання: протягом 60 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

Позивач вказує, що акредитив на суму 114828 грн. був відкритий 18.06.2010 року, що підтверджується договором № Г 11-10/0373 від 18.03.2010 року. З урахуванням умов договору, товар мав бути поставлений покупцю до 17.08.2010 року, однак продавцем поставку товару було здійснено з порушенням строку 25.10.2010 року, про що свідчить відповідний акт приймання-передачі № 377 та відмітка на накладній № 72-010 від 01.12.2010 року, у звязку з чим, відповідно до п. 7.7 договору продавець зобов'язаний виплатити покупцю штраф у розмірі 15% від суми товару, поставку якого прострочено, що складає 17224 грн. 20 коп.

Відповідач заперечує проти вимог позивача, посилаючись на те, що прострочення виконання зобовязання з поставки продукції на адресу позивача сталося з вини самого позивача, а тому не може вважатися простроченням боржника виходячи зі змісту ст.ст. 220, 221 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ГК України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобоав'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором (ч. 1 ст. 221 ГК України).

На думку відповідача, вина позивача полягає в тому, що позивач частково відмовився від поставки узгодженого ассортименту продукції, і визначився з переліком продукції, яка підлягала поставці лише в серпні 2010 року.

Однак, суд розглянувши матеріали справи, встановив, що твердження відповідача не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

За умовами укладеного договору відповідач взяв на себе зобовязання передати позивачу в обумовлені строки продукцію (товар), а позивач прийняти і оплатити цю продукцію на встановлених договором умовах.

Асортимент та кількість продукції, що підлягала поставці було визначено сторонами у відповідних додатках до договору, які є його невідємною частиною.

Сторонни визначили наступний термін постачання протягом 60 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

Таким чином обов'язку продавця поставити товар передував обов'язок покупця відкрити акредитив.

Строк протягом якого покупець зобовязаний був відкрити акредитив умовами договору не визначений. Як свідчать матеріали справи, покупець відкрив акредитив 18.06.2010 року, що підтверджується договором № Г11-10/0373. Отже з 18.06.2010 року у відповідача виник обов'язок щодо поставки товару.

Таким чином підстави для відстрочення відповідачем виконання зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 221 ГК України відсутні.

З урахуванням умов договору, відповідач зобов'язаний був здійснити поставку товару у строк з 18.06.2010 року по 17.08.2010 року включно.

Твердження ж відповідача про неузгодженість позивачем асортименту товару, що підлягав поставці є безпідставними, оскільки умови щодо асортименту та кількості товару були погоджені сторонами у відповідних додатках до договору.

Зміни до договору були внесені лише 06.08.2010 року. При цьому додатковою угодою № 1 від 06.08.2010 року до договору сторони внесли зміни лише щодо кількості товару (асортимент товару не змінювався), що підлягав поставці. Інші умови договору, за винятком суми договору, яка зменшилась на розмір вартості товару, від поставки якого покупець відмовився, залишились без змін.

Тобто, обумовлений договором товар на суму 114828 грн. повинен був поставлений продавцем на адресу покупця на умовах і в строки, визначені договором до 17.08.2010 року. Однак товар був поставлений продавцем з порушенням строків поставки лише 25.10.2010 року, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі продукції та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що порушення терміну поставки товару, згідно п. 7.7 договору, є підставою для застосування до продавця штрафу в розмірі 15% від суми товару, поставку якого прострочено, у звязку з чим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17224, 20 коп. штрафу, що складає 15% від суми товару, поставку якого прострочено, є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Червоноармійська, 1, код 00378454) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код 00135390) 17224 грн. 20 коп. штрафу, 172 грн. 24 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик

Повне рішення складено та підписано 26.04.2011 року.