Рішення № 15122796, 26.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.11 Справа№ 5015/742/11

За позовом Дочірнього підприємства «Логос-Системи вимірювань»ТзОВ інженерно-виробниче підприємство «Логос», м.Львів

До відповідача : ЗАТ «Галичина Нова», с.Ременів, Кам»янка-Бузький район, Львівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 25 231 грн.37 коп.

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. довіреність від 08.02.2011р.;

від відповідача : не з»явився;

Дочірнім підприємством «Логос-Системи вимірювань»ТзОВ «ІВП «Логос»заявлено позов до ЗАТ «Галичина Нова» про стягнення суми боргу (22289,20 грн.), що виник у зв»язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов»язання ( з оплати підрядних робіт), передбаченого Договором №3/03 від 03.03.2008р.

Крім цього, у зв»язку з простроченням платежу, Відповідачу нараховано також пеню ( у сумі 10428,21 грн.), 3% річних (1503,18 грн.) та інфляційні втрати ( 6151,79 грн.).

Відповідно до наданого (письмово) Уточнення позовних вимог, розмір додаткових нарахувань Позивачем зменшено ( у зв»язку із зменшенням періоду нарахування) і сума пені складає 1647,62 грн., 3% річних 313,83 грн., інфляційних втрат 980,72 грн.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав (письмово) Заперечення стосовно позовних вимог, зазначаючи, при цьому, про відсутність факту виконання Позивачем робіт на спірну суму у зв»язку з невизнанням двостороннього Акту приймання виконаних робіт за вересень місць 2008 р. №7 4-1 ( на суму 36737,60 грн.).

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також заслухання пояснень представника Позивача, - суд встановив:

03.03.2008 Сторонами укладено Договір №3/03, відповідно до умов якого (п.1) Позивач зобов»язався виконати (за замовленням Відповідача) підрядні будівельні роботи з реконструкції систем управління, безпеки та автоматики котлів ( на котельні Відповідача у с. Ременів), яка передбачала монтажні і налагоджувальні роботи, а також виготовлення щита управління котла №1.

Ціна підрядних робіт (45789,20 грн.) визначена п.2 Договору і включає вартість налагоджувальних робіт (9051,60 грн.) , виконання яких підтверджує двосторонній Акт приймання підрядних робіт за вересень місяць 2008 р. №8 4-1 ( на суму 9051,60 грн.), а також вартість щита управління (виготовленого для котла №1) та монтажних (і інших додаткових) робіт , виконання яких підтверджує двосторонній Акт приймання підрядних робіт за вересень місяць 2008 р. №7 4-1 ( на суму 36737,60 грн.).

Усі зазначені роботи виконано Позивачем поетапно у вересні місяці 2008 року, тому передавання-приймання їх здійснювалось Сторонами за двома Актами , які оформлені ідентично із зазначенням необхідних реквізитів. Отже, безпідставним є визнання Відповідачем лише Акта №8 4-1 ( на суму 9051,60 грн.) та заперечення щодо належності іншого Акта №7 4-1 ( на суму 36737,60 грн.).

Крім цього, Акт №7 4-1 ( на суму 36737,60 грн.) включає вартість усіх робіт ( крім налагоджувальних, що прийняті за Актом №8 4-1), які передбачено п.п.1,2 Договору.

Згідно з умовами п.2.2 Договору, остаточна ціна робіт фіксується Сторонами в Акті прийняття виконаних робіт, тому Акт №7 4-1 ( на суму 36737,60 грн.) є належним доказом вартості фактично виконаних Позивачем робіт, яка повністю відповідає договірним цінам на роботи, передбаченим пунктом п.2.1 Договору.

Отже, Позивачем дотримано договірні зобов»язання і виконано роботи в належному обсязі за погодженою вартістю: вартість робіт за Актами №7 4-1 та №8 4-1 складає 45789,20 грн., що відповідає договірній ціні (п.2.1 Договору).

За ствердженням Позивача, договірна ціна (зазначена у п.2.1 Договору) визначена Сторонами на підставі кошторису робіт, затвердженого Відповідачем, який залишився у Замовника (кошторис Позивачу (Підряднику) Замовником не повертався).

Згідно з нормами ч.4 ст.882 ЦКУ та п.91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві , факт прийняття Замовником виконаних Підрядником робіт підтверджується двостороннім Актом, який (згідно з п.96 Загальних умов) є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Обов»язок Відповідача з оплати підрядних робіт ( у повному обсязі) , згідно з нормою ч.4 ст.879 ЦКУ та умовами п.4.1 Договору, виник після прийняття робіт ( за двосторонніми Актами ) , проте грошове зобов»язання не виконано.

Так, Відповідачем сплачено Позивачу лише суму авансу 23500,00 грн., а грошового зобов»язання щодо остаточного розрахунку за підрядні роботи (передбаченого п.4.1 Договору) не виконано: двосторонні Акти за вересень місяць 2008 р. підписано, проте у 10-денний строк ( з часу підписання Актів) кошти не перераховано.

Оскільки в Актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2008р. Сторонами не зазначено дати їх підписання, відсутня можливість чіткого визначення 10 - денного строку, встановленого Відповідачу для оплати робіт. Тому, Позивачем , керуючись нормами ст. 530 ЦКУ, заявлено письмову вимогу Відповідачу про сплату суми боргу, яку викладено у Претензії №2 від 14.10.2010(отриману Відповідачем 18.10.2010).

Отже, фактично прострочення платежу настало після спливу 7-денного строку, встановленого на виконання заявленої вимоги Позивача, тобто, - 26.10.2010.

Тому, нарахування Позивачем, згідно з письмовим Уточненням позовних вимог, сум пені, 3% річних та інфляційних втрат ( за прострочення платежу) з 26.10.2010 відповідає обставинам справи.

Оскільки, виходячи з норм ст.ст.526,530,610,612,629,875,879 ЦКУ, ст.ст.193,321 ГКУ, Відповідачем допущено порушення грошового зобов»язання з оплати підрядних робіт, тому вимога Позивача про стягнення сум пені ( згідно з нормами ст.ст.546-551, 611 ЦКУ та умовами п.7.1 Договору) та інфляційних втрат і 3% річних від простроченого платежу (згідно з нормами ч.2 ст.625 ЦКУ) повністю обґрунтована та відповідає нормам Закону.

За час прострочення оплати ( з 26.10. 2010 до 20.04.2011) сума пені складає 1647,62 грн., 3% річних 313,83 грн., інфляційних втрат 980,72 грн.

Норми ч.ч.1,2,5 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі, у тому числі і витрат Позивача на оплату послуг адвоката у сумі 2750 грн. ( які підтверджено належними доказами).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 509,526,530, 546-551, 610-612, 625, 629, 875, 879, 882 ЦК України; ст.ст. 193, 216,230 ГК України; п.п.4,5,15,29,88,91,96,98,99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві; ст.ст. 4-3,4-7,32,33,34,36,43,49,75, 82 ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ЗАТ «Галичина-Нова»(вул.Садова, 1, с.Ременів, Кам»янка-Бузький район, Львівська область; код ЄДРПОУ 32354246) на користь Дочірнього підприємства «Логос Системи вимірювань»ТзОВ «Інженерно-виробничого підприємства «Логос»(79000, м.Львів, Пекарська, 1 ц/13; код ЄДРПОУ 30706455) суму боргу 22 289,20 грн., пеню у сумі 1647,62 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 313,83 грн. та інфляційні втрати у сумі 980,72 грн., а також державне мито у розмірі 252,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236.00 грн. і оплату послуг адвоката у сумі 2750,00 грн.

3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повне Рішення складено 04.05.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).