Рішення № 15122776, 04.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа№ 5015/1782/11

За позовом: ПАТ „Акціонерна Страхова компанія „Інго Україна”, м. Київ

до відповідача : ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Львівської філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Львів

про відшкодування 14 807,08 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя О.Довга

Секретар: Скремета О.О.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1 - довіреність №121 від 25.01.2010р.;

від відповідача : не зявився;

Позивачу розяснено права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Позивач подав письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ПАТ „Акціонерна Страхова компанія „Інго Україна”, м. Київ до ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Львівської філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Львів про відшкодування 14807,08 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 01.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 04.05.2011р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №5081507.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Судом встановлено:

06.03.2010 року ОСОБА_2 уклала договір добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажира від нещаних випадків № АА-186246 із ЗАТ “Акцонерною страховою компанією ІНГО Україна” , автомобіль марки TOYOTA COROLA (д.н.з. НОМЕР_1).

11.03.2010 року о 10 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Грабовського-Колеси відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Учасники пригоди: ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки “Деу” (д.н.з. НОМЕР_2), не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем марки “ТOYOTA COROLA” під керуванням ОСОБА_2.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія вищезазначеного автомобіля застрахована в Львівській філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова 19.03.2010 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту №3028/10 від 22.03.2010 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 14807 грн. 08 коп.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода, відповідно до норм чинного законодавства України, визнана страховою, про що 26.03.10 року складено Страховий акт, проведено Розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату на рахунок ТзОВ „Сервісний центр Діамант” в сумі 14807,08 грн., згідно платіжного доручення № 2907 від 15.04.2010 року.

Позивач за даним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14807,08 грн..

Оглянувши та дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України теж передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Постанова Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2010 року набрала законної сили і є обовязковою до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в Львівській філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, тому у Відповідача виникає обов'язок відшкодувати шкоду завдану його страхувальником.

Як вбачається із Висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту №3028/10 від 22.03.2010 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 14807 грн. 08 коп. (даний висновок належним чином завірений - знаходиться в матеріалах справи).

Судом встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами:

-протиправна поведінка заподіювача шкоди підтверджується Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2010 року;

-Відповідачем не доведено відсутності вини заподіювача, як і не довів, що ДТП мало місце внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого;

-наявність шкоди та підтверджено її обсяг Висновком експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту №3028/10 від 22.03.2010 року.

Судом також встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, вина заподіювача шкоди не вимагається, оскільки особа, яка завдала шкоду джерелом підвищеної небезпеки відповідає без вини. Обовязок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки, покладається на володільця джерела.

Суд заслухав пояснення представників позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю в сумі 14807 грн.08 коп.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 993, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 77, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Стягнути з боржника: Львівської філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Львів (79005, м.Львів, вул. І.Франка, 33/2) на користь стягувача: Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ЄДРПОУ 16285602) 14807 грн. 08 коп. матеріальної шкоди, 148 грн. 07 коп. державного мита 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя