Рішення № 15122774, 06.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.11 Справа№ 5015/1216/11

За позовом: Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс", м. Червоноград,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Нововолинськ,

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека "3І",

с. Сокільники,

про: виселення з нежитлового приміщення.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_4 дов. від 19.04.2011 р.,

відповідача: не зявився,

третя особа: ОСОБА_3 дов. від 23.03.2011 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з8а участю третьої особи - Товариств з обмеженою відповідальністю "Аптека "3І" про виселення з нежитлового приміщення. Ухвалою від 10.03.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.03.2011 р. Розгляд справи відкладався на 26.04.2011 р. та на 06.05.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач та третя особа у порушення умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2006 р. та Договору суборенди не житлового приміщення від 01.01.2007 р. у звязку із закінченням цих Договорів не повернув орендоване нежитлове приміщення.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою виселити відповідача та третю особу з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,загальною площею 91,0 мІ.

В судове засідання 15.03.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0577237 від 17.03.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 10.03.2011 р. не виконав.

В судове засідання 30.03.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 10.03.2011 р. не виконав. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 30.03.2011 р. представник третьої особи зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26.04.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

В судове засідання 26.04.2011 р. представник позивача зявився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 26.04.2011 р. представник третьої особи зявися, подав письмові заперечення на позовну заяву, зазначив, що Договір суборенди не житлового приміщення від 01.01.2007 р. є чинним на підставі п. 2.3. цього Договору. Крім того, зазначив, що Договір суборенди не житлового приміщення не оскаржувався позивачем на предмет визнання його не чинним. Повідомив, не отримував жодних попереджень чи повідомлень від позивача про вимогу звільнення займаних приміщень з будь-яких підстав, а отже правомірно займає і використовує у своїй господарській діяльності нежитлові приміщення, що знаходяться за пресою: АДРЕСА_1,загальною площею 91,0 мІ.

В судове засідання 06.05.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

В судове засідання 06.05.2011 р. представники позивача та третьої особи зявились, надали пояснення по суті позовних вимог.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2006 р. (надалі Договір 1). За умовами цього договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування окремий індивідуально визначений обєкт оренди нежитлове приміщення: загальною площею 91,0 м І , розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі пятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі КП "Червонограджитлокомунсервіс", вартість якого визначена у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.04.2006 р. за №10286103 і становить 19574,00 грн.

Відповідно до п. 2 Договору обєкт оренди передається з метою використання під аптеку.

Згідно з п. 4.1. Договору термін дії Договору визначений з 01.06.2006 р. по 31.12.2010 р.

01.01.2007 р. між відповідачем та третьою особою укладено договір суборенди не житлового приміщення (надалі Договір 2). За умовами цього Договору орендар (відповідач у справі) передає, а суборендар (третя особа у справі) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення, загальною площею 91,0 м І , розміщене за адресою: м. Червоноград, проспект Шевченка, 27.

Відповідно до п. 2.1. Договору 2 строк суборенди майна становить два роки та одинадцять місяців.

Згідно додатку №4 від 01.12.2009 р. до Договору 2 термін оренди Договору 2 продовжено до 31.12.2010 р.

Відповідно до п. 7.17. Договору 1 орендар має право здавати в цілому обєкт оренди чи його частину у суборенду іншим особам чи організаціям.

Відповідно до п. 2.3. Договору 2, якщо суборендар продовжує користуватись майном після закінчення строку дії цього Договору, то за відсутності заперечень орендаря протягом одного місяця цей Договір вважається поновленим на тих самих умовах і на строк, встановлений цим Договором.

В судовому засіданні представник третьої особи повідомив суд, що не отримував жодних попереджень чи повідомлень від позивача про вимогу звільнення займаних приміщень з будь-яких підстав, а отже правомірно займає і використовує у своїй господарській діяльності нежитлові приміщення, що знаходяться за пресою: АДРЕСА_1,загальною площею 91,0 мІ.

28.10.2010 р. відповідачем на адресу позивача надіслано заяву про припинення терміну дії Договору 1 з 01.01.2011 р.

Листом від 20.12.2010 р. №8326/11 позивач повідомив відповідача про припинення дії Договору оренди від 01.06.2006 р. з 01.01.2011 р.

Листом від 14.02.2011 р. позивач повторно повідомив відповідача про припинення дії Договору від 01.06.2006 р. та зобовязав звільнити орендоване приміщення до 17.02.2011 р. та передати по акту прийому-передачі.

На день розгляду справи відповідач орендоване приміщення не звільнив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 4.5. Договору 1 Договір оренди може бути достроково припинений за ініціативою орендаря тільки за згоди орендодавця. При бажанні орендаря достроково розірвати Договір оренди, він зобовязаний попередити про це орендодавця не пізніше, ніж за два місяці до припинення Договору, а також виконати всі умови Договору.

Як встановлено в ході судового засідання, 28.10.2010 р. відповідачем на адресу позивача надіслано заяву про припинення терміну дії Договору 1 з 01.01.2011 р. Таким чином, вимоги позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,загальною площею 91,0 м І ., є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 2.3. Договору 2, якщо суборендар продовжує користуватись майном після закінчення строку дії цього Договору, то за відсутності заперечень орендаря протягом одного місяця цей Договір вважається поновленим на тих самих умовах і на строк, встановлений цим Договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не отримував жодних попереджень чи повідомлень від позивача про вимогу звільнення займаних приміщень з будь-яких підстав, а отже правомірно займає і використовує у своїй господарській діяльності нежитлові приміщення, що знаходяться за пресою: АДРЕСА_1,загальною площею 91,0 мІ. Таким чином, вимоги позивача про виселення третьої особи з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,загальною площею 91,0 м І ., є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 785 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Виселити відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,загальною площею 91,0 м І .

3. В частині заявлених позовних вимог до третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "3І" про виселення з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 91,0 м І . відмовити повністю.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" ( адреса: вул. Коновальця, 3, м. Червоноград, 80100; ідент. код 31616100 ) 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.05.2011 р.

Суддя