Рішення № 15122685, 04.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа№ 5015/2155/11

За позовом: Спільного підприємства «Київ Захід»у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

м. Червоноград,

до відповідача:Приватного підприємства «Захід Експрес», м. Львів,

про: стягнення 4890,91 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. №1 від 03.01.2011 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Спільного підприємства «Київ Захід»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного підприємства «Захід Експрес»про стягнення 8922,72 грн. Ухвалою від 19.04.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.05.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору №162/10 від 17.03.2010р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6999,99 грн. Крім того, відповідачу нараховано 822,73 грн. пені, 1100,00 грн. штрафу.

В судове засідання 04.05.2011 р. представник позивача зявився, подав заяву про зменшення позовних вимог, повідомив, що відповідач частково сплатив заборгованість. Просить стягнути з відповідача 2999,82 грн. основного боргу, 1100,00 грн. штрафу, 791,09 грн. пені та судові витрати.

В судове засідання 04.05.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05911542 від 22.04.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 19.04.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір купівлі - продажу №162/10 від 17.03.2010р. (надалі Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобовязується постачати покупцю (відповідач у справі) протягом дії даного Договору товар, в кількості та асортименті, що вказані в товарних накладних, які є невідємною частиною даного договору, а покупець зобовязується приймати і оплачувати товар в порядку і на умовах, передбачених у даному договорі.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 12482,16 грн., про що свідчать видаткові накладні: №108372 від 25.08.2010 р., №108374 від 25.08.2010 р., №109783 від 28.08.2010 р., №109784 від 28.08.2010 р., №109789 від 28.08.2010 р., №109790 від 28.08.2010 р.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами представника відповідача на видаткових накладних та печаткою підприємства.

Відповідно до п. 2.2. Договору, замовлення покупця, вважається прийнятим, якщо продавець 1-денний термін після його отримання не повідомив покупцеві своїх заперечень щодо замовлення.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.1.2. Договору покупець зобовязаний здійснити оплату за отриманий товар згідно накладних, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в установі банку або внесення коштів в касу продавця на протязі 5 (пяти) календарних днів після отримання товару.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №63 від 23.02.2011 р., з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 12891,09 грн.

Відповідачем частково проведено оплату за отриманий товар, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера від 25.02.2011 р. на суму 2000,00 грн. та від 09.03.2011 р. на суму 2000,00 грн. (є в матеріалах справи).

В судовому засіданні 04.05.2011 р. позивач повідомив, що відповідачем після отримання позовної заяви 01.04.2011 р. (повідомлення про вручення є в матеріалах справи), частково проведено розрахунок за отриманий товар: на суму 962,17 грн. (платіжне доручення №2572 від 12.04.2011 р.), на суму 1038,00 грн. (платіжне доручення №2644 від 14.04.2011 р.), на суму 2000,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера від 30.04.2011 р.). На загальну суму 4000,17 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 2999,82 грн., не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 5.1.2. Договору перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в установі банку або внесення коштів в касу продавця на протязі 5 (пяти) календарних днів після отримання товару.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано свого обовязку в частині повної оплати прийнятого товару у встановлений строк, вимоги позивача про стягнення 2999,82 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 7.2. Договору за безпідставну відмову від оплати або несвоєчасну оплату замовленого чи придбаного товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 791,09 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення

Відповідно до п. 7.2. Договору за безпідставну відмову від оплати або несвоєчасну оплату замовленого чи придбаного товару покупець сплачує штраф у розмірі 10% від суми несплачених ним товарів. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 1100,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 692 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Захід Експрес»(адреса: вул. Довженка, 6, м. Львів, 79070; ідент. код 20769493) на користь Спільного підприємства «Київ Захід»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: вул. Івасюка, 20, м. Червоноград, Львівська область, 80100; ідент. код 20780000) 2999,82 грн. основного боргу, 1100,00 грн. штрафу, 791,09 грн. пені, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя