Рішення № 15122338, 26.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.11 Справа № 16/5009/2071/11

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рибальське підприємство “Бриз” (71107, м.Бердянськ Запорізької області, вуд.Халтуріна, 3)

до відповідача 1 приватного підприємства “Азовюнітрейд” (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Московська, 16)

до відповідача 2 Бердянської міської ради (71100, м.Берянськ Запорізької області, пл.І Бердянської ради, 2)

до відповідача 3 Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (71100, м.Берянськ Запорізької області, вул.Мізіна, 21)

про усунення перешкод у користуванні, визнання права власності

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов.146 від 18.04.2011)

від відповідача -1 Дон В.О. (ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 у справі № 16/279/10)

від відповідача -2 не зявився

від відповідача -3 не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ “Рибальське підприємство “Бриз” заявлено позов про зобовязання ПП “Азовюнітрейд” усунути перешкоди у користуванні майном шляхом заборони щодо відчуження майна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Халтуріна, 3, а саме споруди: третій поверх над основною будівлею літ.А-2, основна будівля літ.П, прибудова літ.п, а також про визнання за ТОВ “Рибальське підприємство “Бриз” право власності на це майно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 позовну заяву прийнято до розгляду, порушене провадження у справі № 16/5009/2071/11, засідання суду призначено на 26.04.2011. В засіданні 26.04.2011 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На обґрунтування заявлених вимог, заснованих на положеннях ст.ст.328, 331, 376, 526 Цивільного кодексу України, позивач пояснив, що 26.08.2008 між ним та відповідачем-1 було укладено договір будівельного підряду, за яким відповідач-1 виконав на користь ТОВ “Рибальське підприємство “Бриз” роботи зі зведення будівель та споруд на земельній ділянці позивача, розташованій по вул.Халтуріна, 3, а позивач, у свою, чергу, повністю оплатив роботи, і таким чином, набув права власності на новостворене майно. Однак, відповідач-1, не надав проектно-кошторисну до договору, що перешкоджає оформленню права власності, і, крім того вчиняє перешкоди у користуванні обєктами.

Ліквідатор відповідача-1 арбітражний керуючий Дон В.О. наданими суду поясненнями зазначив, що на сьогодні спірні питання щодо предмету позову не вирішено, проти задоволення позову заперечив.

Бердянською міською радою суду направлені пояснення, згідно з якими рада не заперечує проти задоволення позовних вимог за умови надання оригіналів документів, що підтверджують дотримання вимог ст.ст.375, 376 Цивільного кодексу України.

КПТІ Бердянської міської ради суду представлені пояснення, якими повідомлено, що право власності на комплекс будівель та споруд по вул.Халтуріна, 3 у м.Бердянську зареєстровано за позивачем ТОВ “РП “Бриз” на підставі свідоцтва про право власності, видане виконкомом Бердянської міської ради 30.04.1998. На земельній ділянці за зазначеною адресою зафіксовано самочинно збудовані обєкти нерухомого майна основна двоповерхова будівля літ.П, прибудова літ.п, 3 поверх основної будівлі літ.А-2, які не зареєстровані.

Представники відповідачів 2, 3 в засідання суду не зявилися, заявленими клопотаннями просять розглянути справу у відсутність їх представників.

Дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 30.06.2000, реєстраційний № 2913, Державного акту на право власності на землю серії ЗП № 016087, виданим 24.01.2001 та зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № 7 ТОВ “Рибальське підприємство “Бриз” є користувачем (власником) земельної ділянки площею 2,2482 га, яка знаходиться по вул.Халтуріна, 3 в м.Бердянську.

На вказаній земельній ділянці розміщений комплекс будівель та споруд, право власності на який зареєстроване за позивачем у встановленому порядку.

Разом з тим, як свідчить представлена технічна документація та підтверджується інформацією КПТІ Бердянської міської ради обєкти, позначені як основна двоповерхова будівля літ.П, прибудова літ.п, 3 поверх основної будівлі літ.А-2 не зареєстровані за позивачем на праві власності, оскільки вважаються самочинним будівництвом.

Зясовано, що згідно з договором будівельного підряду б/н від 26.08.2008, підписаним позивачем з відповідачем-2, позивач замовник доручає, а відповідач-1 - підрядник бере на себе виконання будівельних робіт зі зведення комплексу будівель та споруд на земельній ділянці у м.Бердянську по вул.Халтуріна, 3 та підготовку проектно-кошторисної документації. Відповідно до договору замовник зобовязався оплатити вартість робіт, яка визначена у 150000,00 грн., шляхом 100% авансування.

Наданими поясненнями та матеріалами, зокрема, довідкою ПП “Азовюнітрейд”, підписаною директором підприємства, підтверджується, що вартість робіт позивачем оплачена в повному обсязі.

Однак, обєкти збудовано без попереднього отримання необхідних дозвільних документів, що унеможливлює зареєструвати право власності на ці обєкти у встановленому порядку.

За приписами ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України нерухоме майно, збудоване без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил вважається самочинним будівництвом.

Таким чином, на користь позивача та за рахунок його коштів здійснено самочинне будівництво.

Відсутність належного оформлення права власності тягне перешкоди у вільному розпорядженні майном та втручання до того третіх осіб, зокрема, відповідача.

Так, позивачем наданий адресований йому лист відповідача-1, де йдеться про заборону користуватися обєктами з посиланням на неоплату додаткових робіт.

Ст.392 Цивільного кодексу України надає право власнику майна пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно, у тому числі споруди, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК України).

Разом з тим, частиною 5 ст.376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Окрім технічної документації, суду представлений звіт Бердянської філії “НДІпроектреконструкція” від 28.02.2011 про проведення технічного обстеження майна ТОВ “РП “Бриз”, розташованого по вул.Халтуріна, 3 в м.Бердянську, яким підтверджується що самовільно збудовані двоповерхова будівля літ.П, прибудова літ.п, 3 поверх основної будівлі літ.А-2 відповідають державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарним нормам.

Матеріалами справи підтверджено додержання позивачем цільового призначення та дозволеного використання земельної ділянки.

Докази порушення самочинним будівництвом прав інших осіб відсутні.

При цьому, встановлені обставини свідчать про порушення прав та інтересів позивача відповідачем-1.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист не тільки свого цивільного права, а й цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо не опосередкований у субєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

В ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”від 23.02.2006р. №3477-ІV закріплено обовязок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищевказане, слід визнати наявність підстав для визнання за позивачем права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомості у судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги до ПП “Азовюнітрейд” в частині визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Халтуріна, 3, а саме споруди: третій поверх над основною будівлею літ.А-2, основна будівля літ.П, прибудова літ.п слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позов за вимогою про усунення перешкод у користуванні майном шляхом заборони щодо відчуження майна задоволенню не підлягає в звязку з тим, що в цій частині позивачем не дотримано встановлених порядку та способу захисту прав, що не відповідає ст.16 Цивільного кодексу України.

В позові до відповідачів 2, 3 слід відмовити у звязку з тим, що будь-які докази на підтвердження порушення відповідачами 2, 3 прав позивача відсутні.

Враховуючи обставини справи судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Рибальське підприємство “Бриз” (71107, м.Бердянськ Запорізької області, вуд.Халтуріна, 3, код ЄДРПОУ 13606589) право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Халтуріна, 3, а саме споруди: третій поверх над основною будівлею літ.А-2, основна будівля літ.П, прибудова літ.п.

В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 27.04.2011.