Рішення № 15122304, 07.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.11 Справа № 7/5009/668/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора, м. Бердянськ, Запорізька область

в інтересах держави

органу, уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних відносинах ( позивач) Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область

до Субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, Запорізька обл., м. Бердянськ

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

Від прокуратури: не зявився .

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 приватний підприємець. .

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 26302грн. 33коп., що складаються з 22468грн. 58 коп. заборгованості з орендної плати, 3833грн. 33коп. пені. за договором оренди комунального майна № 1280 від 14.11.2008р.

Ухвалою суду від 14.02.2011 р. порушено провадження у справі № 7/5009/668/11, судове засідання призначено на 02.03.2011 р.

У судове засідання 02.03.2011р. відповідач не зявився, витребувані ухвалою від 14.02.2011 р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав.

Ухвалою суду від 02.03.2011р. розгляд справи було відкладено до 14.03.2011р.

У судове засідання 14.03.2011р. відповідач не зявився повторно, про причини неявки суд не попередив. Ухвалою суду від 14.03.2011р. суд витребував у позивача надати суду правові підстави предявлення до стягнення пені в розмірі 3819грн. 58 коп. з урахуванням умов договору та зобовязав відповідача зявитись в судове засідання і надати суду документальні докази належного виконання зобовязань по договору.

Розгляд справи було відкладено до 07.04.2011р.

06.04.2011р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 18508 грн. 56 коп. заборгованості по орендній платі та 4086 грн. 33 коп. пені, разом 22594 грн. 89 коп.

У п.17 інформаційного листа від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 «Про деякі питання прак тики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України на запитання, якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог, відповів таке. Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК по зивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількіс них показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»Вищий господарські суд України на питання, чи тягне за собою зменшення розміру позовних вимог правові наслідки у вигляді припинення провадження у справі в тій частині, на яку зменшилися такі вимоги, зазначив, що у пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року»зазначалося, зокрема, і в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Відтак, факт зменшення ціни по зу обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення по справі. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 22594 грн. 89 коп.

У судове засідання 07.04.2011р. прокурор та представник позивача не зявилися, про причини неявки суд не попередили, витребувані ухвалою суду від 14.03.2011р. обґрунтування щодо стягнення суми пені суду не надали.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач, в продовженому 07.04.2011р. судовому засіданні, частково визнав заявлені позовні вимоги.

Судовий процес проводився без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи закінчено 07.04.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарські правовідносини сторін врегульовані договором оренди комунального майна № 1280 від 14.11.2008р., укладеним між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець, позивач у справі) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради (надалі майно), площею 33,0 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі в окремо розташованій будівлі Міського Палацу культури (кім. за № 24 згідно технічного паспорту БТІ).

На виконання вимог договору, позивач виконав свої зобовязання за даним договором у повному обсязі, передавши відповідачу вищевказане майно, що підтверджується актом приймання передачі від 01.11.2008 р., (копія в матеріалах справи) в оренду.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянськ і складає станом на 01.11.2008р. 755,30 грн.

Згідно з п. 3.1.1. договору, орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 755,30 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п. 5.2. договору, орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема п.п. 1, 7 встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що обовязки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.

Судом встановлено, що, в порушення вищевикладених вимог, відповідач належним чином не виконав своє грошове зобовязання по оплаті оренди за договором, сума боргу відповідача перед позивачем за оренду комунального майна за договором, на час розгляду спору по суті, становить 18508грн. 56коп., за період часу з серпня 2009 р. по березень 2011 р.

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав, документальних доказів погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 18508грн. 56коп. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4086 грн.33коп., посилаюсь на п. 3.3, розділу “Орендна плата” договору № 1280 від 14.11.2008р.

Перевіривши обґрунтування предявленої до стягнення суми пені, суд встановив, що дана сума не підлягає задоволенню, поскільки, позивачем не надано обґрунтований розрахунок предявленої до стягнення суми пені, як того вимагав суд ухвалою від 14.03.2011р. з зазначення норм матеріального права.

Крім того, перевіривши пункт 3.3 договору, який безпідставно внесений в розділ “Орендна плата”, а не в розділ “Відповідальність сторін” суд вважає таким, що суперечить вимогам щодо форми даного виду договорів, які ставляться до укладення договору оренди.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені в розмірі 4086 грн.33коп. є необґрунтованою належним чином, не доведений належними доказами заявлений розмір пені, не підтверджена обґрунтованим розрахунком та вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, згідно зі ст. 44, 49 ГПК України, в частині задоволених вимог, покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, 71100, АДРЕСА_1 (НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 25.02.2004р., свідоцтво про сплату єдиного податку серія НОМЕР_2, видане БОДПІ) користь місцевого бюджету Управління комунальної власності Бердянської міської ради Широкоярської сільської ради (код 24062100, код ЄДРПОУ 34677035 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) 18508грн. 56коп.

Видати наказ.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, 71100, АДРЕСА_1 (НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 25.02.2004р., свідоцтво про сплату єдиного податку серія НОМЕР_2, видане БОДПІ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 185 грн. 08 коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, 71100, АДРЕСА_1 (НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 25.02.2004р., свідоцтво про сплату єдиного податку серія НОМЕР_2, видане БОДПІ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “08” квітня 2011р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет