Рішення № 15122127, 05.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11р.Справа № 5005/3369/2011 За позовом Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про звільнення самовільно зайнятої ділянки

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідач - ОСОБА_1, серія паспорт НОМЕР_3, виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області від 20.05.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по тексту - позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області далі по тексту відповідача про зобов`язання відповідача повернути державі в особі Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, зайняту земельну ділянку загальною площею 26,6 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по АДРЕСА_2, посилаючись на те, що 01.12.2007року закінчила свою дію тимчасова угода № 3388/2 від 23.07.2007року про сплату за фактичне користування вищеназваною земельною ділянкою, укладеною між позивачем та відповідачем і у відповідача відсутній договір на подальше право користування даною земельною ділянкою.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід держбюджету витрати по справі у вигляді 85,00 грн. держмита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання зявився, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач з позивачем дійсно уклали тимчасову угоду № 3388/2 від 23.07.2007року про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, загальною площею 26,6 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по АДРЕСА_2, зі строком дії до 01.12.2007року, але після закінчення строку дії даної додаткової угоди позивач не надав своєї згоди на укладання договору оренди даної земельної ділянки, якою відповідач продовжує користуватися і сплачує кошти за фактичне користування. Крім цього відповідач в судовому засіданні посилається на те, що його кіоск стоїть на оспорюваній земельній ділянці поряд з іншими кіосками у яких також відсутній договір на оренду землі.

05.04.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.04.2011р. у звязку з тим, що позивач у судове засідання не зявився.

28.04.2011року справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, про примусове зобов`язання відповідача повернути державі зайняту ним земельну ділянку загальною площею 26,6 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по АДРЕСА_2, посилаючись на те, що 01.12.2007року закінчила свою дію тимчасова угода № 3388/2 від 23.07.2007року про сплату за фактичне користування вищеназваною земельною ділянкою, укладеною між позивачем та відповідачем і у відповідача відсутні документи, а саме:

- Рішення міської ради про надання відповідачеві в оренду оспорюваної земельної ділянки, загальною площею 26,6 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по АДРЕСА_2;

- договір оренди оспорюваної земельної ділянки, загальною площею 26,6 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по АДРЕСА_2;

- Акт приймання-передачі оспорюваної земельної ділянки, загальною площею 26,6 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по АДРЕСА_2, які б надавали право відповідачеві на користування оспорюванню земельною ділянкою.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід держбюджету витрати по справі у вигляді 85,00 грн. держмита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до вимог ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором оренди землі, який підлягає реєстрації відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про оренду землі" - оренда землі- це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди проводиться у порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих додатково сторонами та заслухавши повноважних представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що на день розгляду справи у суді відповідач дійсно починаючи з 01.12.2007року по день розгляду справи у суді в комерційних цілях без правових підстав користується земельною ділянкою загальною площею 26.6 кв.м. на якій встановив торговельний кіоск, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по АДРЕСА_2, у звязку з чим позовні вимоги прокурора про примусове зобов`язання відповідача повернути державі зайняту відповідачем земельну ділянку загальною площею 26,6 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по АДРЕСА_2, з посиланням на те, що 01.12.2007року закінчила свою дію тимчасова угода № 3388/2 від 23.07.2007року про сплату за фактичне користування вищеназваною земельною ділянкою, укладеною між позивачем та відповідачем і у відповідача відсутні правовстановлюючі документи, а саме:

- Рішення міської ради про надання відповідачеві в оренду оспорюваної земельної ділянки, загальною площею 26,6 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по АДРЕСА_2;

- договір оренди оспорюваної земельної ділянки, загальною площею 26,6 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по АДРЕСА_2;

- Акт приймання-передачі оспорюваної земельної ділянки, загальною площею 26,6 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по АДРЕСА_2, які б надавали право відповідачеві на користування оспорюваною земельною ділянкою, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, не спростованих відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача в дохід держбюджету витрати по справі у вигляді 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, не спростованих відповідачем, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Законом України “Про прокуратуру”, статтею 117 Земельного кодексу України, статтями 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, статтями 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Зобовязати відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (50036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) після закінчення десятиденного терміну з дня набрання рішенням чинності звільнити земельну ділянку, загальною площею 26,6 кв.м., на площі Визволення в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, АДРЕСА_2 повернути її власнику, державі в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 24230992).

Стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2):

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - витрат по держмиту;

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31217264700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

29.04.2011р.