Рішення № 15121998, 04.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11р.Справа № 5005/3271/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 01030, м. Київ, бул. Шевченко, 18, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Арт", 49127, м.Дніпропетровськ, вул. М.Ярової, 1а

про стягнення 1336,54 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - юрисконсульт І категорії відділу правового забезпечення управління за довіреністю від 23.12.2010 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Арт" про стягнення основного боргу за отримані послуги зв'язку в сумі 1306,79 грн., пені в сумі 10,46 грн., 3% річних в сумі 3,09 грн., інфляційних в сумі 16,20 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 21759 від 01.10.2008 року про надання послуг електрозв'язку та договором № 21759 від 18.08.2009 року про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет в частині своєчасного та повного розрахунку за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 29.03.2011 року, 12.04.2011 року, 28.04.2011 року не з'явився.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 821289 станом на 05.04.2011 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49127, м. Дніпропетровськ, вул. М.Ярової, б. 1А, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

01.10.2008 року між Дніпропетровською філією Відкритого акціонерного товариства "Укретелеком", як підприємством зв'язку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Арт", як споживачем, було укладено договір № 21759 про надання послуг електрозв'язку, згідно п. 1.1 якого, підприємство зв'язку зобов'язалось надавати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Пунктом 3.2.8 зазначеного договору встановлено обов'язок споживача здійснювати своєчасну плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, продані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Крім того, 18.08.2009 року між Дніпропетровською філією Відкритого акціонерного товариства "Укретелеком", як Укртелекомом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Арт", як споживачем, було укладено договір № 21759 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет, згідно п. 1.1 якого, Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелеком по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування.

Пунктами 1, 2 додаткової угоди від 18.08.2009 року до договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет сторони узгодили наступне: Укртелеком зобов'язується надавати споживачу послугу швидкісного доступу до Інтернет (послуга "ОГО!") згідно з договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет за технологією ADSL, а споживач взяв на себе зобов'язання користуватися послугою "ОГО!" протягом 1 року з дати укладення цієї додаткової угоди, як визначено умовами акції, погодженими споживачем.

Як встановлено п. 5.2, п. 5.3 договору про надання послуги ADSL-підключення, Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги. Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав відповідачу обумовлені договорами послуги з електрозв'язку та ADSL-підключення до мережі Інтернет протягом періоду з липня 2009 року до лютого 2010 року на загальну суму 1606,57 грн., з яких: 406,53 грн. - борг за послуги електрозв'язку, 1200,04 грн. - борг за послуги інтернетзв'язку.

На виконання умов договору, позивач виставив відповідачу рахунки на оплату на вказану вище суму, що підтверджується розписками відповідача на зворотній стороні кожного рахунку (а. с. 18-23).

Відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги в сумі 299,78 грн.; сума боргу склала 1306,79 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Позивач направляв відповідачу претензію за № Д/858 від 25.11.2009 року, підтвердженням отримання якої відповідачем є повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 24).

Відповідач на претензію позивача не відреагував, заборгованість не сплатив.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Обов'язок споживача своєчасно оплачувати за отримані послуги телекомунікаційного зв'язку також встановлений п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації".

Як встановлено п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлює, що платники коштів виплачуються на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, який встановлюється по узгодженню сторін.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Як встановлено п. 5.8 договору за № 2/759 від 01.10.2008 року про надання послуг електрозв'язку, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового період) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідальність відповідача за порушення строків оплати за надані позивачем послуги передбачена лише договором № 2/759 від 01.10.2008 року про надання послуг електрозв'язку (п. 5.8), тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково лише за договором № 2/759 від 01.10.2008 року про надання послуг електрозв'язку в сумі 2,63 грн. за період з вересня 2009 року по січень 2010 року, в решті вимог щодо стягнення пені за договором № 21759 від 18.08.2009 року про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет необхідно відмовити.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних в сумі 3,09 грн. та інфляційних в сумі 16,20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Арт" (49127, м.Дніпропетровськ, вул. М.Ярової, 1а, р/р 26003301110201 у ФАБ "Південний", МФО 306458, код ЄДРПОУ 36093807) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, р/р 26009000790200 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196) 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 79 коп. - основного боргу, 2 (дві) грн. 63 коп. - пені, 3 (три) грн. 09 коп. - 3% річних, 16 (шістнадцять) грн. 20 коп. - інфляційних, 101 (сто одна) грн. 40 коп. - витрат на держмито, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 62 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 04.05.2011 року.