Ухвала суду № 15121997, 28.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.11р.Справа № 5005/3031/2011 За позовом Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального

(аварійно-рятувального) загону, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен",

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Заречна Т.Г., головний економіст, наказ № 1-к від 03.01.2006р.

ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 01.02.2011р.

Мурат В.В., командир загону, витяг з наказу № 6 від 12.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2, юристконсульт, дов. № 06 від 11.01.2011р.

ОСОБА_3 начальник планово-економічного відділу,

дов. № 11 від 04.04.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду та просить зобов'язати Відповідача укласти додаткову угоду №1 від 01.01.2011р. до Договору № 2 від 01.04.2008р. на постійне та обов`язкове аварійно - рятувальне обслуговування в запропонованій ним редакції, посилаючись на те, що направив Відповідачу пропозицію щодо внесення змін до договору в частині збільшення вартості послуг, яку останній відхилив.

Представники Позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на безпідставність збільшення ціни договору та планову збитковість метрополітену, що унеможливлює сплату послуг Позивача в зазначеному ним розмірі.

Між Дніпропетровським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном (виконавець) та Державним підприємством "Дніпропетровський метрополітен" (замовник) було укладено Договір №2 від 01.04.2008р. на постійне і обов`язкове аварійно - рятувальне обслуговування.

В р. 4 договору сторони передбачили вартість обслуговування і порядок розрахунків, а саме вартістю постійного і обов`язкового аварійно - рятувального обслуговування є фінансування Дніпропет- ровського ВГРЗ згідно з калькуляцією і становить 293040,00 грн без ПДВ. Перерахування коштів проводиться щомісячно в розмірі 32560,00 грн без ПДВ в термін до 25-го числа місяця, що слідує за звітним згідно з наданими виконавцем рахунками та актами виконаних робіт за договором.

Пунктами 4.4., 4.6 договору передбачено, що у всіх випадках збільшення витрат на утримання загону, що повязані із збільшенням заробітної плати, вартості матеріалів, та інше, Замовник на підставі наданих Виконавцем підтверджуючих документів проводить перерахунок та компенсацію фінансування після письмового узгодження сторонами. Пункти 4.1. та 4.2. договору (вартість договору та порядок розрахунків) повинні бути переглянуті сторонами впродовж 30-ти календарних днів з моменту фактичного введення в дію нового тарифу на перевезення пасажирів у Дніпропетровському метрополітені.

Позивач направив відповідачу пропозицію з додатковою угодою №1 від 01.01.2011р., в якій пропонує збільшити вартість щорічного обслуговування до 976800,00 грн із щомісячною оплатою 81400,00 грн. На підтвердження чого надав калькуляцію від 01.01.2011р. Також посилається на те, що тарифи на перевезення пасажирів у Дніпропетровському метрополітені були збільшені з 11.09.2009р.

Наказом МНС України та Мінекономіки і європейської інтеграції від 15.12.2003р. №495/369 було затверджено Порядок визначення розмірів оплати за обслуговування обєктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами.

Для зясування питання чи відповідає запропонована позивачем нова вартість постійного і обов`язкового аварійно - рятувального обслуговування вимогам вказаного порядку та фактичним затратам позивача потрібні спеціальні економічні знання.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Суд вважає, що для вирішення спору по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову економічну експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 25, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

- Чи відповідає запропонована позивачем нова вартість постійного і обов`язкового аварійно - рятувального обслуговування (976800,00 грн на рік та 81400,00 грн щомісячно) положенням Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування обєктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами, який затверджено Наказом МНС України та Мінекономіки і європейської інтеграції від 15.12.2003р. №495/369 та чи документально обґрунтоване таке збільшення вартості договору?

3. Зобовязати позивача Дніпропетровський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін на вимогу експерта надати всі необхідні документи, що обґрунтовують збільшення плати, та попередньо оплатити вартість експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Зупинити провадження у справі №5005/3031/2011 до проведення судової економічної експертизи.

6. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя Л.П. Широбокова