Рішення № 15121983, 04.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.11р.Справа № 5005/2667/2011 За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства «Віра»(м. Дніпропетровськ)

про внесення змін до договору

За зустрічним позовом Приватного підприємства «Віра»(м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

третя особа ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

прокурор Бєлік В.О., посв. від 09.12.2010 №195

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_2., дов. від 15.03.2011 №7/11-197

від третьої особи ОСОБА_1, пасп. серії НОМЕР_1

Суть спору:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до приватного підприємства «Віра»про зміну п.3.1 договору оренди землі від 08 серпня 2002 року, укладеного між сторонами, виклавши його в такій редакції: «п.3.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України».

В ході вирішення спору позивачем уточнені вимоги та вказано на необхідність зміни п.3.2 договору оренди земельної ділянки від 08.08.2002, укладеного між сторонами з викладенням його в такій редакції: «3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11 № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-08.08.2002 між Дніпропетровською міською радою і ПП «Віра»укладено договір оренди земельної ділянки;

-встановлений вказаним договором розмір орендної плати не відповідає мінімальному розміру орендної плати згідно з Податковим кодексом України;

-можливість зміни орендної плати передбачена чинним законодавством та договором оренди земельної ділянки від 08.08.2002.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-01.10.2007 ПП «Віра»було продано нежитлове приміщення, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, ОСОБА_1;

-з урахуванням положень ст.ст. 7, 31 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 652 Цивільного кодексу України договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов приватного підприємства «Віра» до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.08.2002, укладеного між сторонами.

ПП «Віра»обґрунтовує зустрічний позов посиланням на викладені вище заперечення на первісний позов.

Прокурор та Дніпропетровська міська рада не надали відзиви на зустрічний позов. В судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011 було залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

Третя особа письмових пояснень не надала. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти первісного позову та вказала на необхідність задоволення зустрічного позову.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений 26.04.2011 про час та місце наступного судового засідання.

В судовому засіданні 27.04.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, сторін і третьої особи, суд -

встановив:

08.08.2002 між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) і приватним підприємством «Віра»(Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки.

Згідно з п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування на умовах договору оренди земельну ділянку площею 0,0196га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для фактичного розміщення нежитлових приміщень, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 84682134.

Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.06.2002 № 345/2 (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, земельна ділянка передається до 19.06.2017.

01.10.2007 між ПП «Віра»(Продавець) і ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

За цим договором продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору, нежитлове приміщення, що відчужується за даним договором, розташоване в АДРЕСА_1. Обєкт нерухомості, що відчужується, має такі характеристики: поз. 1-9 загальною площею 62,4 кв.м. на першому поверсі в прибудовах літ. А-1, А”-1 до житлового будинку літ. А-9, а ганок, а літня площадка.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволені первісного позову та задовольнити зустрічний позов з таких підстав.

Відповідно до п. «е»ч. ст. 141 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 05.11.2009 N 1702-VI) підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі»(в редакції Закону України від 05.11.2009 N 1702-VI) до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про оренду землі»(в редакції Закону України від 05.11.2009 N 1702-VI) встановлено, що договір оренди землі припиняється в тому числі в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Таким чином, наведеними нормами чітко встановлено положення щодо припинення договору оренди земельної ділянки в разі переходу права власності на нерухоме майно від орендаря до іншої особи.

Викладені обставини дозволяють стверджувати про те, що спірний договір оренди земельної ділянки від 08.08.2002 повинен бути розірваним в силу закону у звязку з укладенням договору купівлі-продажу від 01.10.2007 між ПП «Віра»і ОСОБА_1

Суд зазначає, що наведені положення Земельного кодексу України і Закону України «Про оренду землі»не ставлять припинення договору оренди земельної ділянки в залежність від прийняття органом місцевого самоврядування рішення про таке припинення. В даному випадку перехід права власності на нерухоме майно є достатньою підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки на якій знаходиться таке майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Викладені обставини свідчать про необґрунтованість первісного позову та необхідність задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 7, 31 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

вирішив:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.08.2002, укладений між Дніпропетровською міською радою та приватним підприємством «Віра».

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49011, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 23928791) на користь приватного підприємства «Віра»(49000, м. Дніпропетровськ, вул.. 20-річчя Перемоги, 23, код ЄДРПОУ 246063339) 85грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 29.04.2011