Рішення № 15121982, 04.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11р.Справа № 27/99-10 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область) до Відкритого акціонерного товариства «Новомосковське автотранспортне підприємство»(м. Новомосковськ, Дніпропетровська область)

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про відшкодування збитків

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 дов. № 2-1613 від 22.05.2010

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

Суть спору:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства «Новомосковське автотранспортне підприємство», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих предмету договору оренди, у розмірі 93484грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-05.11.2008 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ «Новомосковське автотранспортне підприємство»було укладено договір №12 оренди транспортного засобу з екіпажем;

-згідно з додатком №1 до вказаного договору членом екіпажу зазначений ОСОБА_2;

-ОСОБА_2 приступив до виконання трудових обовязків, однак трудовий договір між сторонами укладено лише в серпні 2009р.;

-відповідно до ст.765 ЦК України орендодавець згідно з актом прийому-передачі від 05.11.2008 передав відповідачу транспортний засіб Мерседес Бенц Спринтер 1997р., державний номер НОМЕР_1;

-07.12.2009 працівником ВАТ «Новомосковське автотранспортне підприємство»ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдана шкода вказаному автомобілю відповідно до довідки ДАІ Новомосковського району;

-згідно з висновком експертного дослідження про оцінку вартості матеріальних збитків №3350/12/09 від 21.12.2009 встановлено розмір майнової шкоди, завданої власникові транспортного засобу в сумі 93484грн.;

-з урахуванням положень ст.ст.779, 803, 1172 ЦК України позивач має право вимоги щодо відшкодування вказаної суми ВАТ «Новомосковське автотранспортне підприємство».

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-29.12.2010 рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

-25.03.2010 до ВАТ «Новомосковське автотранспортне підприємство» надійшла заява від позивача про розірвання договору у звязку з продажем автомобіля Мерседес Бенц Спринтер 1997р., державний номер НОМЕР_1;

-на даний час автомобіль на обліку у ВАТ «Новомосковське автотранспортне підприємство»не перебуває, його місце знаходження не встановлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 залучено до участі у справі №27/99-10 як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Третя особа не надала письмові пояснення щодо позову. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт пошкодження автомобілю позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 по справі №27/99-10 було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Представник відповідача 28.04.2011 звернувся по телефону з клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 28.04.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, господарський суд, -

встановив:

05.11.2008 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та відкритим акціонерним товариством «Новомосковське автотранспортне підприємство»(Орендар) укладено договір №12 оренди транспортного засобу з екіпажем.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування транспортний засіб з екіпажем, який його обслуговує:

Склад екіпажу додаток 1 до договору.

Транспортний засіб марки 9 моделі: Мерседес Бенц Спринтер;

Державний номер: державний номер НОМЕР_1;

Номер шасі НОМЕР_4;

Рік випуску: 1997;

Колір: синій;

Номер свідоцтва про реєстрацію автомобіля в органах ДАІ: НОМЕР_5.

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що транспортний засіб використовується орендарем для перевезення пасажирів за маршрутом Новомосковськ Черкаський.

Додатковою угодою №1 до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №12 від 05.11.2008 визначено склад екіпажу транспортного засобу державний № НОМЕР_1: ОСОБА_2, водійське посвідчення серії НОМЕР_6, дата видачі 18.02.2003.

Пункт 7.1 договору оренди встановлює, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дійсним до 04.06.13р.

25.03.2010 сторони підписали угоду про розірвання наведеного договору оренди.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 87411,71грн. з таких підстав.

З метою вирішення даного спору суду слід встановити факт порушення з боку відповідача договірних зобовязань, наявність збитків, а також причинний звязок між порушенням договору та завданими збитками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Як зазначалось вище, між сторонами було укладено договір №12 від 05.11.2008 оренди транспортного засобу з екіпажем.

На виконання умов договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав відповідачу автомобіль марки Мерседес Бенц Спринтер 1997р., державний номер НОМЕР_1, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання передачі від 05.11.2008.

Статтею 800 ЦК України встановлено, що наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.

Саме під час дії договору оренди автомобілю позивача було завдано шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до довідки ДАІ Новомосковського району 07.12.2009 в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдана шкода транспортному засобу Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 водій ОСОБА_2).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Частиною 1 статті 803 ЦК України прямо передбачено, що наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.03.2011 №548-11 вартість матеріального збитку, нанесена власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті ДТП 07.12.2009, згідно матеріалів справи №27/99-10, складає 87411,71грн.

Таким чином, позивачем доведені як порушення відповідачем умов договору оренди в частині належного використання та повернення транспортного засобу у справному стані, так і наявність збитків та причинний зв'язок між порушенням зобовязання та завданою шкодою.

Суд не приймає посилання відповідача на п.п. 3.3-3.5, 3.8, 3.9, 6.6 договору оренди №12 від 05.11.2008.

Наведені пункти договору не виключають можливості стягнення з відповідача збитків за шкоду, завдану обєкту оренди.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 87411,71грн.

В той же час, суд вважає недоведеними фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 збитки в розмірі 6072,29грн. При обґрунтуванні вимог щодо стягнення 93484грн. позивач посилається на висновок експертного дослідження про оцінку вартості матеріальних збитків №3350/12/09 від 21.12.2009, проведеного ОСОБА_5

Однак, як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 по справі №27/99-10 було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Висновком судового експерта встановлений розмір збитків - 87411,71грн.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не доведений факт невідповідності висновку судової експертизи від 17.03.2011 №548-11 фактичним обставинам справи.

Наведене є підставою для відмови в позові в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 6072,29грн.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на відсутність поважних причин для такого відкладення. По справі проведено 6 судових засідань, спір вирішується більше року і відповідач мав достатньо часу для обґрунтування своєї правової позиції. До того ж по справі закінчується законодавчо встановлений строк вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Новомосковське автотранспортне підприємство»(51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 2, код ЄДРПОУ 03113450) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_7, ідентифікаційний код НОМЕР_3)87411,71грн. - збитків, 874,12грн. - витрат по сплаті державного мита, 220,66грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Новомосковське автотранспортне підприємство»на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6072,29грн. збитків.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 29.04.2011