ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.04.11р.
Справа № 5005/2398/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків
до Приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація», м. Новомосковськ Дніпропетровської області
про стягнення 53 628 грн. 48 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з відповідача 53 628 грн. 48 коп., що складає: 44 814 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом відповідно до умов кредитного договору від 17.09.2007р. №11217070000, 7 231 грн. 35 коп. - процентів, 1 262 грн. 76 коп. - пені за несвоєчасне погашення за кредитом та 320 грн. 37 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2011р. у справі провадження у справі №5005/2398/2011 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2011р. №Б24/230-10 та зобов’язано сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2011р. №Б24/230-10.
Відповідач у клопотанні (вх. № 29851/11 від 28.04.2011р.) просить поновити провадження у справі №5005/2398/2011 у зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011р. залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація»у справі про банкрутство №Б24/230-10.
На підставі частини 3 статті 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2011р. у справі №5005/2398/2011, позивачем було повідомлено про залишення без задоволення касаційної скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація»постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011р. у справі №Б24/230-10.
У зв’язку з цим провадження у справі №5005/2398/2011 підлягає поновленню.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі №5005/2398/2011 з 25.05.2011р.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.11р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 7.
3. До судового засіданні подати:
Позивачу (повторно):
- оригінали доданих до позовної заяви документів;
- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.
Відповідачу:
- відзив на позов (повторно);
- докази в обґрунтування можливих заперечень (повторно);
- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань (повторно);
- забезпечити проведення звірки (повторно);
- документи, що посвідчують правовий статус (Статут) (повторно);
- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України (повторно);
- докази прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО
Судове рішення № 15121966, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 29.04.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 5005/2398/2011. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: