Рішення № 15121826, 28.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11р.Справа № 5005/3035/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський

гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Комсомольськ Полтавської області

до Приватного підприємства "Алегро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 188 671,68 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, нач. юрвідділу, дов. від 18.02.2008р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача збитки - 188 671,68 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору №1267/4638 від 27.05.2010р. сплатив Відповідачу аванс за продукцію, останній поставив продукцію без сертифіката якості та неналежної якості, від приймання якої Позивач відмовився. В подальшому Відповідач продукцію не поставив, грошові кошти не повернув.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вказав, що кошти до цього часу не сплачені.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 22.03.2011р.)

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Алегро" - постачальник (надалі відповідач) та Відкритим акціонерним товариством "Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат" покупець (надалі позивач) було укладено договір поставки №1267/4638 від 27.05.2010р. (надалі договір) строком дії до 31 грудня 2011р.

За умовами п. 1.1. договору Відповідач зобовязався поставити Позивачу продукцію по узгодженим специфікаціям, а Позивач прийняти та оплатити цю продукцію в порядку та на умовах договору.

Відповідно до п. 2.2. якість продукції, що постачається, підтверджується сертифікатом якості, завіреним оригіналом печатки підприємства постачальника, один екземпляр якого направляється разом із продукцією.

Специфікацією №1 до договору сторони узгодили перелік, найменування, кількість та ціну продукції (труб). Загальна сума продукції за специфікацією становить 377343,37 грн, відповідно до якої Відповідач виставив Позивачу рахунок №28-м від 28.05.2010р. на суму 377346,37 грн.

На виконання п. 4.3 договору Позивач сплатив предоплату (50% суми по специфікації) в сумі 188671,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 17797 від 28.05.2010р. та не спростовано відповідачем.

11.06.2010р. при прийнятті продукції було виявлено наступне: відсутність сертифікатів якості в комплекті документів на продукцію, невідповідність зазначеним в накладній ДСТУ; труба ф 630х12мм пройшла обробку піскоструєм, не відповідає ДСТУ 20295-85 п.3.1; при огляді виявлена наявність іржі, раковин, відсутність заводської фаски.

Про вище наведено було складено відповідний акт, підписаний представниками комісії та начальником УМП. В акті зазначено, що комісія пропонує повернути труби постачальнику, тобто поставка продукції відповідачем здійснена не була.

Доказів постачання продукції в подальшому суду не надано.

12.01.2011р. Позивач направив Відповідачу лист, в якому відмовився від укладеного договору на підставі ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України та вимагав відшкодування збитків у розмірі 188671,68 грн протягом 7 днів з дня отримання листа.

Відповідач лист отримав 08.02.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням, проте не повернув Позивачу суми попередньої сплати 188671,68 грн.

За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строк (строки) другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, яка підлягає застосуванню в силу положень ст. 712 цього кодексу, передбачено право покупця вимагати від продавця передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу положень ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був повернути позивачу грошові кошти в сумі 188671,68 грн в строк до 15.02.2011р. Доказів повернення цих коштів суду не надано та вони підлягають стягненню з відповідача.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю в сумі 188671,68 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Алегро" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченка, буд. 14, кв. 64, код ЄДРПОУ 30514650 (р/р 26003310 в АТ “Ерсте банк”, м. Київ, МФО 380009) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" 39802, м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Будівельників, буд. 16, код ЄДРПОУ 00191282 (р/р 26004010211980 у філії ПРРУ ВАТ Банку «Фінанси та кредит», МФО 331564) грошові кошти 188671,68 грн (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят одну грн 68 коп), витрати по сплаті державного мита 1886,71 грн (одну тисячу вісімсот вісімдесят шість грн 71 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 28 квітня 2011 р.