Рішення № 15121766, 26.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.11р.Справа № 5005/2708/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на поставку товару в сумі 20 895 грн. 23 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 17.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 31.12.2010р. № 24-5-02

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20 895 грн. 23 коп., із яких: 19 103 грн. 88 коп., 317 грн. 18 коп. - 3% річних, 1 474 грн. 17 коп. - збитків від інфляції. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору № 511100887 від 08.04.2010р. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі, в тому числі 3000 грн. витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що поставка продукції, яка зазначена в наданих Позивачем накладних, здійснювалася не в рамках договору № 511100887 від 08.04.2010.

В судовому засіданні 26.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних № Ю-00003555 від 13.07.2010р. на суму 36 33 грн. 00 коп. та № Ю-00003556 від 13.07.2010р. на суму 15 470 грн. 88 коп. Позивач поставив Відповідачу товари, на загальну суму 19 103 грн. 88 коп.

Позивач зазначає, що зазначена поставка була здійснена в рамках договору № 511100887, укладеного між Позивачем та Відповідачем 07.04.2010 року.

Як убачається з матеріалів справи, пунктом 1.1. зазначеного вище Договору передбачено, що Постачальник (Позивач) зобов'язується поставити, а Покупець (Відповідач) прийнять та сплатити кабельно-провідникову продукцію (товар), найменування, номенклатура, вимоги до якості, кількість, строк поставки та ціна якої вказана в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Поставлена Позивачем за накладними № Ю-00003555 від 13.07.2010р. та № Ю-00003556 від 13.07.2010р. продукція, не була передбачено сторонами в специфікаціях № 1 та № 2 до Договору № 511100887, що свідчить про безпідставність доводів Позивача відносно здійснення зазначеної поставки саме в рамках вказаного вище договору.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що поставка продукції, стягнення вартості якої є предметом даного спору, не мала відношення до договору № 511100887, а отже, положення вказаного правочину, в тому числі щодо строків оплати, до вказаної поставки не застосовуються.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надані до справи докази, зокрема, підписані сторонами видаткові накладні, а також довіреності на отримання матеріальних цінностей, свідчать про укладання між сторонами договору поставки товару у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).

26.11.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 3552/20111 від 23.11.2010р. з вимогою сплатити борг за товар поставлений згідно видаткових накладних № Ю-00003555 від 13.07.2010р. та № Ю-00003556 від 13.07.2010р., яка залишена Відповідачем без відповіді (а.с.а.с. 21, 22).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, із першою вимогою про оплату товару, поставленого в на підставі видаткових накладних Позивач звернувся до Відповідача 26.11.2010 року, а отже, з урахуванням поштового перебігу, та семиденного строку встановленого ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати поставленого товару настав 05.12.2010р.

На час розгляду справи в суді, Відповідачем зазначена сума боргу не сплачена (доказів не надано).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень зазначеної матеріальної норми, Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 1 474 грн. 17 коп. та 3% річних в сумі - 317 грн. 18 коп. за період з 21.07.2010р. по 07.02.2011р. (а.с. 13).

Але, з урахуванням встановленого судом строку виникнення зобовязання Відповідача щодо оплати товару, який визначених з урахуванням вимог ст. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, розмір інфляційних втрат складає 343 грн. 87 коп., за наступним розрахунком:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

05.12.2010 - 07.02.201119103.881.018343.8719447.75

Розмір 3% річних за відповідний період прострочення становить 102 грн. 06 коп.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

19103.8805.12.2010 - 07.02.2011653 %102.06

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 19 549 грн. 81 коп., із яких: 19 103 грн. 88 коп. - сума основного боргу, 343 грн. 87 коп. - інфляційних витрат та 102 грн. 06 коп. 3% річних.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3000,00 грн.

В матеріалах справи міститься договір про надання юридичних послуг від 04.02.2011р. № 04-02р. (а.с. 25) укладений, між Позивачем та адвокатом ОСОБА_3, відповідно умов якого Позивач сплатив кошти у сумі 3000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.02.2011р. № 8817. (а.с. 40). Представником Позивача адвокатом ОСОБА_3 у судових засіданнях було пред'явлено адвокатське посвідчення та довіреність.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити вимогу щодо стягнення з Відповідача витрат на оплату послуг адвоката.

Судові витрати у справі, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21, код ЄДРПОУ 05393116) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (69120, м. Запоріжжя, вул. Міконяна, 22/6, код ЄДРПОУ 31507980) 19 103 грн. 88 коп. основного боргу, 343 грн. 87 коп. інфляційних витрат та 102 грн. 06 коп. 3% річних, 2 806 грн. 83 коп. витрати на оплату послуг адвоката, 195 грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита, 220 грн. 80 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 04.05.2011