Рішення № 15121496, 02.02.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-85 2009року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» лютого 2009року м. Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді: Стасєєвої Г. М.

при секретарі: Панічкиної М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ВАТ Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії донецьке регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ВАТ Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії донецьке регіональне управління звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача Ярова Л.В., що діє за довіреністю від 17.04.2008року підтримала позовні вимоги та пояснила, що 02 березня 2007 року між Банком „Фінанси та Кредит", в особі філії «Донецьке регіональне управління" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 85IP. Банк надав, а ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 13000грн.

Відповідно до п.п. 3.2.3.3. 4.7. Кредитного договору позичальник зобов"язаний здійснювати погашення заборгованності за кредитом у відповідність з додатком № 1 до кредитного договору, цілком повернути кредит Банку до 02.03. 201 Ороку з оплатою щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 227грн. 50 коп.

Відповідач не виконував свої зобовязання належним чином, погасив лише заборгованість за кредитом у сумі 2584грн. та комісію у сумі 1820грн. внаслідок чого порушуються умови кредитного договору. Останнє погашення заборгованості відповідачем було здійснено 12.11. 2007 року. Станом на 18.08. 2008 року заборгованість відповідача перед Банком складає 24313грн. 07 коп. 3 яких: заборгованість за кредитом - 10416грн., прострочена комісія -2047грн. 50 коп.; нараховані відсотки - 1762грн. 17 коп., пеня - 10087грн. 40 коп. 3а договором поруки № 851 Р\П від 02 березня 2007 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступила ОСОБА_2. У зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором № 851 Р від 02.03. 2007 року Банк звернувся до поручителя ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов»язань за позичальника ОСОБА_1, згідно договору поруки. Але вимога Банку не виконана до теперішнього часу.

Згідно п.п.2.2., 3.1. договору поруки поручитель відповідає перед Банком утому ж обсязі, що і боржник, в тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання позичальником зобов»язань у встановлені договором строки, поручитель повинен не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор. Банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про виконання зобов»язання за кредитним договором. Вимоги Банку не виконано до теперішнього часу. Просила розірвати кредитний договір № 851 від 02 березня 2007 року укладений між Банком „Фінанси та Кредит", в особі філії «Донецьке регіональне управління" та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 24313грн. 07 коп., з яких заборгованість за кредитом - 10416грн., прострочена комісія - 2047грн. 50 коп.; нараховані відсотки - 1762грн. 17 коп., пеня - 10087грн.

40 коп. та судові витрати: судовий збір у сумі 243грн. 13 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково та пояснив, що він дійсно 02 березня 2007 року уклав з ВАТ Банком «Фінанси та Кредит» кредитний договір № 85IP, поручителем виступила ОСОБА_2. Від Банку він отримав 13000грн. і частково погасив заборгованість за кредитним договором у сумі 2584грн., та комісію у сумі 1820грн.. Не згоден з нарахованою позивачем сумою пені 10087грн. 40 коп. тому що вона не повинна перевищувати двійну облікову ставку НБУ.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що вона, дійсно, 02 березня 2007 року уклала договір поруки № 851 P та виступила поручителем по кредитному договору укладеному між ОСОБА_1 та ВАТ Банком «Фінанси та Кредит».Але розмір пені не повинен перевищувати двійну облікову ставку НБУ. Згідно листа Національного Банку України № 13-135/5879-12887 від 09.12. 2004 року не повинно по кредитним договорам стягуватися комісійна винагорода. Крім того п.5.1. договору поруки поручительство припиняється, якщо кредитор на протязі 6 місяців з дня виникнення зобов»язання не заявив своїх вимог до поручителя. Крім того, згідно ст.. 558 ЦК України поручительство припиняється, якщо кредитор не пред»явив позовних вимог к поручителю протягом одного року з дня укладення договору поручительства. Договір поруки був укладений 02.03. 2007 року, а тому просила у задоволенні позову позивачеві до неї відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставав:

Відповідно до вимог ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавец) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.

Суд встановив, що 02 березня 2007 року між ВАТ Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 85IP. Відповідно до умов кредимтного договору Банк надав, а відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 13000грн., що підтверджується копією зазначенного договору та додатку до нього, меморіальним ордером, випискою по особистому рахунку(а.с. 9, 13-15, 19, 20)

Відповідно до вимог ст. 526 ГК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Згідно з п. 3.2.3.3., 4.7. Кредитного договору Позичальник зобовязався здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідність з додатком № 1 до кредитного договору, цілком повернути кредит Банку до 02.03. 201 Ороку з оплатою щомісячної комісійної винагороди за надання Кредитних ресурсів у розмірі 227грн. 50 коп.(а.с. 13).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що Банк цілком виконав зобов"язання перед ОСОБА_1 шляхом надання йому кредиту в сумі 13000грн. Відповідач виконував свої обов"язки неналежним чином, погасив лише заборгованість за кредитом у сумі 2584 грн. та комісію у сумі 1820грн. внаслідок чого порушив умови кредитного договору. Останнє погашення заборгованості ОСОБА_1 було здійснено 12.11 2007 року

Згідно п.4.9. договору у випадку непогашення, не своєчасного погашення або погашення не в повному обсязі трьох поспіль щомісячних платежів та / або щомісячних комісійних винагород за користування кредитних ресурсів застосовується процентна ставка у розмірі 36 % річних, подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою процентною ставкою.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних коштів та/ або сплати відсотків позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується за кожен день прострочення у випадку порушення позичальником термінів платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов»язання сплати процента за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, станом на 18.08. 2008 року заборгованість складає 24313грн. 07 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 10416грн., прострочена комісія =- 2047грн. 50 коп., нараховані відсотки - 1762грн. 17 коп. та пеня -10087грн. 40 коп.

Згідно з 3.5. Кредитного договору Банк має право вимагати у позичальника дострокового повернення кредитних коштів: якщо позичальник у період дії цього договору порушив будь-які умови цього договору, у тому числі: позичальник несвоєчасно або в не повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та / або процентами і комісійною винагородою, відповідно до пунктів 3.2., 3.3., 4.3., 4.4., 4.7., 4.8; якщо в забезпечення виконання позичальником зобов»язань за цим договором був укладений договір поруки із третьою особою - поручителем, і поручитель яким-небудь чином припустився порушень умов договору поруки.

За договором поруки № 851 Р\П від 02.03. 2007 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступила ОСОБА_2.

08 квітня 2008 року у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором № 85IP від 02.03. 2007 року Банк звернувся до поручителя ОСОБА_2.з вимогою про виконання зобов»язань за позичальника, згідно договору поруки (а.с. 26). Але вимога Банку не виконана до теперішнього часу.

Згідно п.п. 2.2., 3.1. Договору поруки поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентами, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання позичальником зобов»язань у встановлені договором строки. Поручитель повинен не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор.

Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст..651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною.

Суд встановив, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про виконання зобов»язання за кредитним договором, але вимоги Банку не виконано до теперішнього часу.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі докази в їхній сукупності суд приходить до переконання, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суттєво порушили умови кредитного договору № 85IP від 02.03. 2007 року, а тому вказаний договір слід розірвати та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 24313грн. 07 коп., з яких заборгованість за кредитом - 10416грн., прострочена комісія - 2047грн. 50 коп.; нараховані відсотки - 1762грн. 17 коп., пеня - 10087грн. 40 коп. та судові витрати: судовий збір у сумі 243грн. 13 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тій частині, що розмір пені не повинен перевищувати двійну облікову ставку НБУ.

Згідно з частиною другою ст.. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання за кожен день прострочення виконання..

Відповідно до п.6.1 Кредитного договору № 85 IP от 02.03. 2007 року укладеного між Банком і ОСОБА_1 за прострочення повернення кредитних коштів та / або сплати відсотків позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується за кожен день прострочення у випадку порушення позичальником термінів платежів, передбачених - п. 3.2, 3.3., 3.5., 4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 4.8. цього договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених цим договором. Станом на 13.08. 2008 року розмір пені за кредитним договором ОСОБА_1 складає 10087грн., що підтверджено розрахунком пені (а.с. 8)

Відповідно до п.3.2.3.3., 4.7. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідності з додатком № 1 до кредитного договору(щомісячно, в термін з «1» до «10! Числа кожного місяця) цілком повернути повернути

кредит Банку до 02.03. 2010року з оплатою щомісячної комісії винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 227грн.50 коп.. Станом на 13.08. 2008 року розмір простроченої комісії за кредитом ОСОБА_1 складає 2047грн. 50 коп. (а.с. 7)

Суд також не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що договір поруки припиняється, якщо кредитор на протязі 6 місяців з дня виникнення зобов»язання не заявив своїх вимог до поручителя і що поручительство припиняється, якщо кредитор не пред»явив позовних вимог к поручителю протягом одного року з дня укладення договору поручительства. Оскільки згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки..

Відповідно до п.3.2. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язався повністю повернути кредитні ресурси до 02.03. 2010 року що є строком виконання основного зобов»язання. Згідно п.2.2., З.1., 5.1. Договору поруки порука припиняється із припиненням зобов»язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов»язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що порука відповідача ОСОБА_2 припинилася б 02.09. 2010 року, якщо б позивач до цього часу не заявив до неї вимоги. Але позов до відповідачів був заявлений позивачем 13.08. 2008 року. Згідно п.п. 2.2., 3.1. Договору поруки поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник.

На підставі ст. ст. 526, 540, 551, 553, 554, 555, 629, 651, 1050 ЦК України, ст.. 83, 88 ЦПК України і керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії «Донецьке регіональне управління» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 85 IP від 02 березня 2007 року укладений між ВАТ Банком «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макіївка, Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Макіївка, Донецької області на користь ВАТ Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії «Донецьке регіональне управління», з перерахуванням на Р\Р № 290910350980 код ОКПО № 335816 ЄДРПОУ № 25795288 м. Донецьк -24313грн. 07 коп. та понесені витрати: за інформаційно-технічне забеспечення у сумі 30 грн., судові збори у сумі 243грн. 13 коп., всього 24586грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.