Постанова № 15121031, 11.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 № 11-16/2017

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мальченко А.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.12.2010 року

на рішення господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року

у справі № 11-16/2017 (суддя Довгань К.І.)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Тікич», Черкаська обл.,

с.Червоний Кут,

до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Вінницька обл., смт.Літин,

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»,

Київська обл., м.Вишневе,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіа», Київська обл.,

м.Вишневе,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Вінницька обл., смт.Літин,

до 1.відкритого акціонерного товариства «Тікич», Черкаська обл.,

с.Червоний Кут,

2.товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»,

Київська обл., м.Вишневе,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіа», Київська

обл., м.Вишневе,

про усунення перешкод в здійсненні права користування та

розпорядження майном, -

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Пропадущий А.В. представник (довіреність №2535-Д/14-10-08-1005 від 04.01.2011 року);

Юдицький О.В. арбітражний керуючий, ліквідатор банкрута (ухвала господарського суду Черкаської області від 21.10.2010 року у справі №14-10-08/1005);

від відповідача-1 за первісним позовом: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Літинським РУ ГУ МВС України в Вінницькій області від 18.07.2001 року);

від відповідача-2 за первісним позовом: не зявився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином;

від третьої особи за первісним позовом: не зявився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року відкрите акціонерне товариство «Тікич» (надалі ВАТ «Тікич», позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1, відповідач-1 за первісним позовом, скаржник), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех» (надалі ТОВ «Укрпромтех», відповідач-2 за первісним позовом), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіа» (надалі ТОВ «Рубіа», третя особа) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

16.03.2010 року від ФОП ОСОБА_1 до господарського суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява до ВАТ «Тікич» та ТОВ «Укрпромтех», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ«Рубіа» про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі №16/2017 зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 була повернута без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет спору за зустрічним позовом не є взаємно повязаним із первісним.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі №16/2017 позов задоволено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 року у справі № 16/2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі №16/2017 було задоволено, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі №16/2017 - скасовано. При цьому, прийнято до провадження та розглянуто разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ВАТ«Тікич» та ТОВ «Укрпромтех», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ«Рубіа» про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

Крім цього, Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 року у справі № 16/2017 апеляційну скаргу ФОПОСОБА_1 задоволено частково, а рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ВАТ«Тікич» до ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, витребувано у ФОП ОСОБА_1 обєкти нерухомого майна будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та повернуто їх у власність ВАТ «Тікич». Відмовлено в задоволенні первісного позову в частині витребування у ФОП ОСОБА_1 та повернення у власність ВАТ «Тікич» приміщення бані літера «У». Припинено провадження за позовом ВАТ «Тікич» в частині витребування у ФОП ОСОБА_1 димової труби інв. № 70. Також припинено провадження у справі за позовом ВАТ «Тікич» до відповідача 2 - ТОВ «Укрпромтех». В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2010 року у справі №16/2017 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 року у справі №16/2017, якою було постановлене нове рішення про часткове задоволення позову ВАТ «Тікич» та про відмову у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.11.2010 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за № 11-16/2017.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2010 року у справі №11-16/2017 повернуто без розгляду уточнення до зустрічної позовної заяви ФОПОСОБА_1

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року у справі №11-16/2017 позов ВАТ «Тікич» до ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у ФОП ОСОБА_1 обєкти нерухомого майна будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 1.Адміністративна будівля з прибудовою літера «А»; 2.Прохідна та пождепо літера «Б»; 3.Майстерня та кузня літера «В»; 4.КПІ та А літера «Г»; 5.Головний корпус з прибудовами літера «Д»; 6.Турбінний цех літера «Є»; 7.Котельня з прибудовами літера «І»; 8.Електроцех КПІ та А літера «Ж»; 9.Цукровий склад №1 літера «З»; 10.Цукровий склад №« - літера «И»; 11. Цукровий склад (пакувальня) літера «К»; 12.Склад мішкотари літера «Л»; 13.Склад мазуту літера «М»; 14.Сховище масла літера «Н»; 15.Вагова літера «П»; 16.Компресорна літера «Р»; 17.Склад літера «С»; 18.Будівля плотні літера «Т»; 19.Сховище масла літера «Х»; 20.Газова піч літера «Ц»; 21.Галерея літера «ІІ»; 22.Огорожа літера «1»; 23.Ворота літера «2»; 24.Димова труба інв. №56; 25.Боров парокотельної інв.№57; та повернуто їх у власність ВАТ «Тікич». Припинено провадження у частині позовних вимог до ТОВ«Укрпромтех» та ФОП ОСОБА_1 про витребування у останнього та повернення у власність ВАТ «Тікич» приміщення бані літера «У», димової труби інв.№70 у звязку із відмовою позивача від позову у цій частині.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.12.2010 року та прийняти уточнення зустрічної позовної заяви; скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року та прийняти нове рішення, яким зобовязати ВАТ «Тікич» усунути перешкоди в здійсненні ним права користування та розпорядження будівельними матеріалами, що належать йому на праві власності, з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і будуть отриманні в результаті їх розбирання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи №11-16/2017 призначено в судове засідання на 14.02.2011 року за участю уповноважених представників сторін.

Через відділ документального забезпечення суду 14.02.2011 року від представника ВАТ «Тікич» надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року у справі №11-16/2017 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові засідання 14.02.2011 року, 28.02.2011 року та 17.03.2011 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладались до 28.02.2011 року, 17.03.2011 року та 31.03.2011 року відповідно.

Через відділ документального забезпечення суду 17.03.2011 року від представника ТОВ«Рубіа» та ТОВ «Укрпромтех» надійшли заяви, в яких треті особи погоджуються з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та просять задовольнити її в повному обсязі. Погоджується.

17.03.2011 року, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від ТОВ«Рубіа» та ТОВ«Укрпромтех» надійшли заяви, якими останні визнають вимоги зустрічної позовної заяви та уточнення до неї, просять задовольнити зустрічний позов повністю.

28.03.2011 року, на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2011 року, через відділ документального забезпечення суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява від 07.12.2010 року.

Того ж дня, 28.03.2011 року від ВАТ «Тікич» надійшов лист, в якому позивач просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 31.03.2011 року надав пояснення щодо зустрічної позовної заяви, просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідачів за первісним позовом та третьої особи в дане судове засідання не зявилися, про поважність причини неявки суд не повідомили.

31.03.2011 року в судовому засіданні Київським апеляційним господарським судом у справі №11-16/2017 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено в частині скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 21.12.2010 року та прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом уточнень до зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ВАТ «Тікич» та ТОВ«Укрпромтех», за участю третьої особи - ТОВ «Рубіа» про усунення перешкод в здійснення права користування та розпорядження майном.

Після проголошення вступної та резолютивної частини постанови, того ж дня, 31.03.2011 року після перерви у судовому засіданні, розгляд справи №11-16/2017 було продовжено в судовому засіданні за наявності лише представника ТОВ «Рубіа», який надав пояснення по суті спору, підтримав зустрічну позовну заяву та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою апеляційної інстанції від 31.03.2011 року за заявою представника ТОВ «Рубіа» розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення місцевого суду було продовжено на пятнадцять днів та відкладено до 11.04.2011 року.

ВАТ «Тікич» вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 17.03.2011 року не виконало, пояснень та відзиву на зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 суду не надало.

Через відділ документального забезпечення суду 04.04.2011 року від ФОП ОСОБА_1 надійшов супровідний лист з додатками на підтвердження факту направлення ВАТ «Тікич» витребуваних судом документів.

Через відділ документального забезпечення суду 07.04.2011 року від позивача за первісним позовом надійшла заява, в якій він просить розглянути апеляційну скаргу та залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

08.04.2011 року на адресу апеляційного суду від ВАТ «Тікич» надійшли заперечення з додатками.

Скаржник у судовому засіданні 11.04.2011 року апеляційну скаргу підтримав повністю, при цьому надав пояснення по суті спору з урахуванням вимог за зустрічним позовом, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні первісного позову; представники ВАТ «Тікич» надали усні пояснення за первісним та зустрічним позовами, а також надали письмові доповнення до заперечень, заперечили щодо задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_1, просили апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідач-2 та треті особи своїх представників в судові засідання апеляційної інстанції не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги. Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідача-2 та третьої особи в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріалів справи достатньо для здійснення такого розгляду без участі останніх.

11.04.2011 року колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши доводи скаржника, пояснення представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року у справі №11-16/2017 позов ВАТ «Тікич» до відповідача1 - ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у ФОП ОСОБА_1 обєкти нерухомого майна будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 1.Адміністративна будівля з прибудовою літера «А»; 2.Прохідна та пождепо літера «Б»; 3.Майстерня та кузня літера «В»; 4.КПІ та А літера «Г»; 5.Головний корпус з прибудовами літера «Д»; 6.Турбінний цех літера «Є»; 7.Котельня з прибудовами літера «І»; 8.Електроцех КПІ та А літера «Ж»; 9.Цукровий склад №1 літера «З»; 10.Цукровий склад №« - літера «И»; 11. Цукровий склад (пакувальня) літера «К»; 12.Склад мішкотари літера «Л»; 13.Склад мазуту літера «М»; 14.Сховище масла літера «Н»; 15.Вагова літера «П»; 16.Компресорна літера «Р»; 17.Склад літера «С»; 18.Будівля плотні літера «Т»; 19.Сховище масла літера «Х»; 20.Газова піч літера «Ц»; 21.Галерея літера «ІІ»; 22.Огорожа літера «1»; 23.Ворота літера «2»; 24.Димова труба інв. №56; 25.Боров парок отельної інв.№57; та повернуто їх у власність ВАТ «Тікич». Припинено провадження у частині позовних вимог до відповідача2 ТОВ«Укрпромтех» та вимог до відповідача1 - ФОП ОСОБА_1 про витребування приміщення бані літера «У», димової труби інв.№70 у звязку із відмовою позивача від позову у цій частині.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що місцевий господарський суд, постановляючи оскаржуване рішення, розглянув спір лише в межах первісного позову, не зваживши на чинну постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 року у справі №16/2017, якою зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ВАТ «Тікич» та ТОВ «Укрпромтех» про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном був прийнятий до провадження.

Таким чином, спільному розгляду господарським судом Черкаської області у справі №11-16/2017 підлягали вимоги як за первісним позовом ВАТ «Тікич» до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромтех», за участю третьої особи ТОВ «Рубіа» про витребування майна з чужого незаконного володіння так і за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ «Тікич» та ТОВ «Укрпромтех», за участю третьої особи ТОВ «Рубіа» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном з урахуванням зустрічної позовної заяви від 07.12.2010 року та уточнень до неї від 21.12.2010 року, направлених ФОП ОСОБА_1 до суду першої інстанції під час повторного розгляду справи.

Відповідно до пункту 39 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 29.09.2009 року «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» у ситуаціях, якщо зустрічна позовна заява була подана до прийняття судом першої інстанції рішення зі спору, але в її прийнятті відмовлено або її повернуто без належних підстав, апеляційна інстанція повинна діяти з огляду на конкретні обставини справи. З урахуванням цих обставин апеляційний господарський суд може скасувати як рішення у справі (за первісним позовом), так і ухвалу місцевого господарського суду про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви (повернення зустрічної позовної заяви) і повторно розглянути справу з урахуванням зустрічних позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області №670-АТ від 05.02.1997 року «Про створення відкритого акціонерного товариства» державне підприємство цукровий завод Березинського агроцукрокомбінату перетворено у ВАТ «Тікич» (т.1, а.с.56).

Відповідно до пункту 2 даного наказу до статутного фонду акціонерного товариства було передано державне майно цукрового заводу Березинського агроцукрокомбінату згідно акту оцінки, затвердженого наказом регіонального відділення від 30.10.1996 року №710-П, а саме:

1. Сушильня та упаковочне відділення інв. №2;

2. Піч для випалювання вапна інв. №3;

3. ТЕЦ інв. №4;

4. Хімводоочистки інв. №5;

5. Водокачка інв. № 6;

7. Буряконасосна станція інв.. № 9;

8. Трьохмашинні агрегати інв. № 10;

9. Жомопресове відділення інв. № 11;

10. Турбозал інв. № 12;

11. Мийне відділення інв. № 13;

12. Цех прання та сушки мішків інв. № 14;

13. Теслярня інв..№ 16;

14. Склад мішкопрання інв. № 21;

15. Прохідна будка з гаражем інв. № 22;

16. Матеріальний склад інв. № 24;

17. Приміщення мийного відділення інв. № 28;

18. Приміщення котельної інв. № 29;

19. Резервуари паточні 3 шт. інв. № 30;

20. Тракт доочистки буряка інв. № 31;

21. Резервуар утфелемішалки інв. № 39;

22. Жомова галерея інв. № 40;

23. Промканалізація полів фільтрації інв. № 41;

24. Жомова яма інв. №42;

25. Мазутне господарство інв. № 49;

26. Димова труба інв. № 56;

27. Боров парокотельної інв. № 57;

28. Димова труба інв. № 70;

29. Трубопроводи сокові інв. № 74;

30. Трубопроводи сокові інв. № 75;

31. Трубопровід промканалізації інв. № 79;

32. Теплотраса інв. № 80;

33. Клуб, контора і матеріальний склад інв. № 631;

34. Підстанція із шкафом інв. № 95.

Право власності ВАТ «Тікич» на спірне майно підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА №593181 від 30.08.2004 року та листом Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» №78 від 09.09.2009 року (т.1 а.с.118-121).

Місцевим господарським судом встановлено, що 06.09.2004 року між ВАТ «Тікич» та ТОВ «Укрпромтех» було укладено договір №1811/01 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ «Тікич», згідно якого ВАТ «Тікич» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Павленка В.І., діючий на підставі ухвали господарського суду Черкаської області у справі №14-1008/1005 від 27.02.2004 року зобовязувалося передати ТОВ «Укрпромтех» у власність майно підприємства-банкрута.

Обєктом вказаного договору були будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера «А»;

2. Прохідна та пождепо літера «Б»;

3. Майстерня та кузня літера «В»;

4. КІП та А літера «Г»;

5. Головний корпус з прибудовами літера «Д»;

6. Турбінний цех літера «Є»;

7. Котельня з прибудовами літера «І»;

8. Електроцех КІП та А літера «Ж»;

9. Цукровий склад № 1 літера «З»;

10. Цукровий склад № 2 літера «И»;

11. Цукровий склад (пакувальня) літера «К»;

12. Склад мішкотари літера «Л»;

13. Склад мазуту літера «М»;

14. Сховище масла літера «Н»;

15. Вагова літера «О»;

16. Вагова - літера «П»;

17. Компресорна літера «Р»;

18. Склад літера «С»;

19. Будівля плотні літера «Т»;

20. Баня літера «У»;

21. Теплонасос літера «Ф»;

22. Сховище масла літера «Х»;

23. Газова піч літера «Ц»;

24. 3 ємності літера «І»

25. 2 ємності

26. Галерея - літера «ІІ»;

27. Огорожа літера «1»;

28. Ворота літера «2».

Однак, рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2008 року у справі №10/081-07, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 року та постановою Верховного Суду України від 24.03.2009 року, вказаний договір №1811/01 від 06.09.2004 року визнано недійсним та застосовано двосторонню реституцію за недійсним правочином.

08.12.2005 року між ТОВ «Укрпромтех» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №0812/05-1, за яким товариство зобовязалось передати у власність ФОП ОСОБА_1 під розбирання будівлі (споруди) для використання в якості будівельних матеріалів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (обєкт купівлі-продажу), на загальну суму 280000грн., а покупець в свою чергу, зобовязався прийняти обєкт купівлі-продажу і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі. При цьому, визначено, що земельна ділянка, яка знаходиться під обєктом, покупцю не передається (т.1 а.с.51).

09.12.2005 року між ТОВ «Укрпромтех» та ФОП ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу №0812/05-1, відповідно до якої предметом договору є будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, деревяні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.139).

09.12.2005 року ТОВ «Укрпромтех» та ФОП ОСОБА_1 підписали акт прийому-передачі №1 до договору купівлі-продажу №0812/05-1 від 08.12.2005 року, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність під розбирання будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для використання в якості будівельних матеріалів (т.1 а.с.53).

Крім цього, пункт 3 договору сторони доповнили пунктом 3.2., в якому вказано, що розбирання будівель (споруд) на будівельні матеріали, проведення вантажних робіт та транспортування майна покладається на покупця. Всі інші пункти основного договору залишені без змін.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ВАТ «Тікич» та ТОВ «Укрпромтех», за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на розбирання будівель (споруд) для використання в якості будівельних матеріалів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виключення цього майна з акту опису й арешту від 18.06.2009 року, а також враховуючи доповнення до позовної заяви, якими просив визнати дійсним договір №0812/05-1 від 08.12.2005 року, визнати за ФОП ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, деревяні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.09.2009 року у справі №01/1675 відмовлено у визнанні права власності на будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, деревяні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виключення цього майна з акту опису й арешту від 18.06.2009 року.

Постановою апеляційної інстанції від 10.12.2009 року у справі №01/1675, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 21.04.2010 року встановлено, що до матеріалів справи №01/1675 долучено акт прийому-передачі № 1 від 09.12.2005 року, відповідно до якого ТОВ «Укрпромтех» передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв у власність під розбирання будівлі та споруди для використання в якості будівельних матеріалів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, проте доказів прийому-передачі будівельних матеріалів (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, деревяні конструкції, пиломатеріали) до матеріалів справи подано не було.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що сторони договору купівлі-продажу №0812/05-1 при його укладенні не дійшли згоди щодо кількісного складу обєкта купівлі-продажу, оскільки сторонами були лише перераховані будівлі (споруди) із зазначенням площ, які підлягають розбиранню, з чим погодився і Вищий господарський суд України, вказавши, що договір №0812/05-1 не може бути визнаний дійсним.

Поряд з цим варто зазначити, що ФОП ОСОБА_1 надав до матеріалів даної справи в якості додатку до зустрічного позову специфікацію від 09.12.2005 року до договору купівлі-продажу № 0812/05-1, яка містить кількісні характеристики будівельних матеріалів в одиницях виміру з зазначенням загальної вартості будівельних матеріалів по кожному обєкту нерухомості (т.1 а.с.141- 144).

Колегія суддів апеляційного господарського суду критично ставиться до наданої специфікації та законності її походження з огляду на те, що під час розгляду по суті справи № 01/1675 про визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на будівлі та споруди для використання їх в якості будівельних матеріалів, на вказану специфікацію як на належний доказ ФОП ОСОБА_1 не посилався.

Враховуючи положення частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

У постанові пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину не підлягають задоволенню. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача.

На переконання колегії суддів, захист права особи, яка вважає себе власником майна можливий шляхом предявлення віндикаційного позову, що й було зроблено ВАТ «Тікич».

Вказані обставини виключають задоволення зустрічної позовної заяви у даній справі, оскільки господарськими судами відмовлено в задоволенні вимоги щодо визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, деревяні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно частин 1,2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Частиною 5 статті 12 Цивільного кодексу України презюмується добросовісність набувача. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Як вбачається із рішення господарського суду Київської області у справі №10/081-07, ФОП ОСОБА_1 здійснював представництво ТОВ «Укрпромтех» за довіреністю б/н від 10.01.2007 року разом з директором цього товариства ОСОБА_2, а тому відповідач був обізнаний з тим, що відчуження нерухомого майна відбувалось з порушенням законів, якими визначався порядок укладення договору купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ «Тікич» №1811/01 від 06.09.2004 року. До того ж, вказаним рішенням зазначений вище правочин визнаний таким, що порушує публічний порядок.

З огляду на встановлене, судова колегія вважає, що ФОП ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем, тобто таким, що знав чи міг знати, що придбаває нерухоме майно у особи, яка не мала права її відчужувати.

Водночас, колегія суддів відзначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактичної оплати ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромтех» коштів за договором №0812/05-1 від 09.12.2005 року.

Враховуючи подану арбітражним керуючим-ліквідатором ВАТ «Тікич» заяви від 22.12.2010 року про відмову від позовних вимог до ТОВ «Укрпромтех» та від вимоги до відповідача ФОП Аньол С.М. про витребування у останнього димової труби інв. №70 та приміщення бані літ. »А», колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі в цій частині, оскільки така відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб (т.3 а.с.56-59).

Так, рішенням господарського суду Черкаської області від 09.02.2010 року у справі №08/3140 позовні вимоги Червонокутської сільської ради було задоволено повністю, визнано за Червонокутською сільською радою право власності на нежитлову будівлю - баню площею 127,2 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 літ. «У» (згідно інвентаризаційної справи №391); зобовязано роздрібно-виробниче підприємство ресторанного господарства АДРЕСА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження визнаною будівлею, та звільнити приміщення.

Поряд з цим, рішенням господарського суду Черкаської області від 18.09.2009 року у справі № 16-07-11-05/482, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду від 07.04.2010 року, позовні вимоги ВАТ «Тікич» задоволено, зобовязано ТОВ «Рубіа» повернути на користь ВАТ «Тікич» димову трубу інв. № 56, димову трубу інв. № 70, боров парокотельної інв. № 57 та визнано право власності на вказане майно.

Крім того, рішенням господарського суду Черкаської області від 29.12.2009 року у справі № 07-09/569, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду від 07.04.2010 року, зобовязано ТОВ «Укрпромтех» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, яке належить ВАТ «Тікич», зокрема, димовою трубою інв. №56, димовою трубою інв. № 70, боровом парокотельної інв. № 57.

Наведені факти у відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України є преюдиційними, а тому виключають задоволення позову в частині витребування у ФОП ОСОБА_1 та повернення у власність ВАТ «Тікич» приміщення бані літера «У» та димової труби інв. № 70.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 в частині скасування рішення господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року у справі №11-16/2017 підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року у справі №11-16/2017 скасуванню, з прийняттям нового рішення.

Керуючись статтями 43, 99, 101105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 09.01.2011 року б/н в частині скасування рішення господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року у справі №11-16/2017 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Черкаської області від 31.12.2010 року у справі №11-16/2017 скасувати.

3.Прийняти нове судове рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства «Тікич»до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) обєкти нерухомого майна будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера “А”;

2. Прохідна та пождепо літера “Б”;

3. Майстерня та кузня літера “В”;

4. КІП та А літера “Г”;

5. Головний корпус з прибудовами літера “Д”;

6. Турбінний цех літера “Є”;

7. Котельня з прибудовами літера “І”;

8. Електроцех КІП та А літера “Ж”;

9. Цукровий склад № 1 літера “З”;

10. Цукровий склад № 2 літера “И”;

11. Цукровий склад (пакувальня) літера “К”;

12. Склад мішкотари літера “Л”;

13. Склад мазуту літера “М”;

14. Сховище масла літера “Н”;

15. Вагова - літера “П”;

16. Компресорна літера “Р”;

17. Склад літера “С”;

18. Будівля плотні літера “Т”;

19. Сховище масла літера “Х”;

20. Газова піч літера “Ц”;

21. Галерея - літера “ІІ”;

22. Огорожа літера “1”;

23. Ворота літера “2”;

24. Димова труба інв. № 56;

25. Боров парокотельної інв. № 57;

та повернути їх у власність відкритому акціонерному товариству «Тікич»(ідентифікаційний код 00373623, Черкаська область, Жашківський район, с.Червоний Кут).

Провадження за позовом відкритого акціонерного товариства «Тікич»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»в частині витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»димової труби інв. № 70, приміщення бані літера «У»припинити у звязку з відмовою позивача від позову у цій частині.

4.В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тікич»та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіа»про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном - відмовити.

5.Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідний виконавчий документ.

6.Матеріали справи №11-16/2017 повернути господарському суду Черкаської області.

7.Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді