Рішення № 15120892, 26.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 Справа № 5024/332/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Телерадіокомпанія "Булава", м. Херсон

про зобов'язання укласти додаткову угоду.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - не прибув.

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_1. представник дов. б/н від 14.01.2011 р.

від третьої особи - не прибув.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулася до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" (відповідач) з позовом про зобов'язання укласти додаткову угоду.

Відповідачем у справі 12.04.2011 р. подано до суду зустрічну позовну заяву до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" про зобов'язання укласти додаткову угоду від 17.12.2010 р. до договору про постачання електричної енергії № 78 від 25.10.2003 р. з дозволеною потужністю 400 кВт. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Булава". Зустрічну позовну заяву було прийнято судом до розгляду сумісно з первісним позовом.

Позивач за основним позовом у судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідання не прибула, витребувані судом докази не надала.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти позову ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Законом України "Про електроенергетику" визначено, правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 1.1. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 р. (надалі - ПКЕЕ ), передбачено, що ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами. При цьому, дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 5.1. ПКЕЕ зазначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованими тарифами, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і

споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Також п. 5.2. ПКЕЕ передбачає, що при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору. Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у типовому договорі про постачання електричної енергії та пунктах 5.5., 5.6. та 5.7 ПКЕЕ, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії. Згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. №910, суб'єктам господарювання треба привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією.

Укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та ПКЕЕ (п. 1.13. ПКЕЕ).

Відповідно до п. З ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

За приписом ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч.І цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Судом встановлено, що у зв'язку з внесенням змін до Правил користування електричною енергією та до Типового договору про постачання електричної енергії, згідно Постанови НКРЕ від 25 грудня 2008 року №1449, в частині обов'язкового визначення кожному споживачу дозволеної потужності за кожною окремою площадкою вимірювання на підставі нормативно-технічних документів, відповідно до умов договору ВАТ „ЕК"Херсонобленерго" позивач направив на адресу відповідача проект додаткової угоди від 17.12.2010р. до Договору про постачання електричної енергії № 78 від 25.10.2003р. (надалі-Договір), якою було запропоновано внести зміни в Договір. Вказані проекти додаткової угоди було надано представникові ТОВ „Мікон-М" з супровідним листом №24/44-0367 від_10.02.2011р. _

У відповідь на вказану пропозицію, відповідач надав на адресу ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" лист №39 від 10.02.2011р. в якому зазначено про незгоду з умовами запропонованої додаткової угоди.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не погоджується з запропонованим проектом додаткової угоди, а саме з вказаною дозволеною та приєднаною потужностями, а також зазначенням субспоживача ПП ТРК “Булава”. В обґрунтування вказаної позиції, щодо потужностей, відповідач посилається на Договір купівлі-продажу №789 від 11.03.2005р, а також Договір купівлі-продажу №06460 від 28.11.2007р. Так, відповідно до Договору №789 ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”придбало у відповідача майно згідно переліку. При цьому, відповідно до п. 5.2.2. ВАТ “ЕК”Херсонобленерго”зобов'язалось надати відповідачеві гарантійні зобов'язання на право підключення від РУ 0,4 потужності 400 кВа. Відповідно до п. 3.4.2 Договору купівлі-продажу №06460 ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”зобов'язалось залишити відповідачеві право на отримання ТУ на встановлену потужність ІООкВА обладнання, визначеного у п. 1.1. Договору.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не прибув, витребуваних судом доказів не надав, а саме: належним чином завірені докази отримання відповідачем додаткової угоди та письмово зазначити дату отримання додаткової угоди відповідачем, відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення первісного позову без розгляду.

12 квітня 2011 року ТОВ "Мікон-М" звернулось з зустрічним позовом до ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", в якому просить зобов'язати ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" укласти додаткову угоду від 17.12.2010 р. до договору про постачання електричної енергії № 78 від 25.10.2003 р. з дозволеною потужністю 400 кВт., зобов'язати ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" надати ТОВ "Мікон-М" технічні умови на приєднання встановленої потужності 100 кВа, зобов'язати ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" компенсувати ТОВ "Мікон-М" податок на замлю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Булава". Зустрічну позовну заяву було прийнято судом до розгляду сумісно з первісним позовом.

Під час розгляду зустрічного позову судом встановлено наступне.

25.10.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна Компанія “Херсонобленерго”(далі - Відповідач), що є позивачем по первісному позову, та Відкритим акціонерним товариством “Мікон”реорганізовано 20.07.2009 р. у Товариство з обмеженою відповідальністю “Мікон-М”(далі - Позивач), що є відповідачем з первісного позову, було укладено договір про постачання електричної енергії № 78 (далі - Договір). Предметом договору є умови і порядок постачання електроенергії та її оплати (розділ 1. Договору).

11.03.2005 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 789 про продаж РП-Микон за адресою м. Херсон, вул. Радянська, 46 (далі - Договір № 789).

Згідно п. 5.2.2 Договору № 789 Відповідач зобов'язався надати Позивачу право на підключення від РУ-04 кВ потужність 400 кВт.

Відповідно до умов договору, ПКЕЕ Позивачем було виготовлено робочий проект реконструкції РУ-04 кВ в котельні для переобладнання його в РП-04 кВ ВАТ «Мікон»- по вул. Радянська, 46 в м. Херсоні. 29.10.2007 р. Відповідачем було узгоджено проектну документацію Позивача.

28.11.2007 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 06460 купівлі-продажу трансформатора ТМВМ - 1000 кВа, встановлений в РП “Мікон”(далі - Договір № 6460).

Згідно п. 3.4.2. Позивач залишив право на отримання технічних умов на встановлену потужність 100 кВт. від обладнання, яке продається.

17.03.2010р. у зв'язку з внесенням змін та доповнень до Правил користування лектричною енергією, керуючись вимогами постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910 Постачальник і Споживач досягли згоди привести Договір у відповідність до чинних Правил користування електричною енергією, шляхом викладення його та додатків до нього єдиним містом з відповідними змінами та доповненнями, так між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 78 від 25.10.2003 р. га додатки до договору, виклавши договір про постачання електричної енергії у новій редакції (Додаток № 1 до додаткової угоди від 17.03.2010 р. до договору № 78 від 25.10.2003 р.). Згідно вищевказаної додаткової угоди та договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 700 кВт., приєднана потужність у точці підключення становить 1000 кВА. 10.02.2011р. Відповідачем було направлено листа з додатковою угодою з посиланням на зміни до Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) та до типового договору про постачання електричної енергії, згідно постанови НКРЕ від 25 грудня 2008 р. № 1449 в частині обов'язкового визначення кожному споживачу дозволеної потужності. В вищезазначеній додатковій угоді без будь яких пояснень було зменшено дозволену потужність до 277 кВт.

Суд погоджується з позивачем за зустрічним позовом в тому, що зміни, на які посилається Відповідач, вже були врегульовані між Позивачем та Відповідачем 17.03.2010 р. шляхом підписання Додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 78 від 25.10.2003 р. та додатку № 1 до додаткової угоди від 17.03.2010 р. Договір про постачання електричної енергії № 78 викладений у новій редакції з урахуванням всіх змін які були внесені до ПКЕЕ з дозволеною потужністю 700 кВт.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково. Зобов'язати ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" укласти з ТОВ "Мікон-М" додаткову угоду від 17.12.2010р. до договору про постачання електричної енергії № 78 від 25.10.2003р. з дозволеною потужністю 400 кВТ. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити у зв»язку з необгрунтуваням та ненаданням до матеріалів справи належних доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'ективному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивачу за зустрічним позовом на підставі ст..49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, п.5 ст. 81, ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Первісний позов залишити без розгляду.

2.Зустрічний позов задовольнити частково.

3.Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000 м. Херсон, вул. Пестеля,5, код ЄДРПОУ №05396638) укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" (73000 м. Херсон, вул. Радянська,46, код ЄДРПОУ № 14119265) додаткову угоду від 17.12.2010 року до договору про постачання електричної енергії № 78 від 25.10.2003 року з дозволеною потужністю 400 кВТ.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000 м. Херсон, вул. Пестеля,5, код ЄДРПОУ №05396638) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" (73000 м. Херсон, вул. Радянська,46, код ЄДРПОУ № 14119265) в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення 04.05.2011р.